РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., с участием старшего помощника прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Третьяк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Повар Натальи Ивановны к Сличенко Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Драгунов А.Г., действуя в интересах Повар Н.И., обратился в суд с иском к Сличенко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что СО ОМВД России по Смидовичскому району 24.02.2024 возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту мошеннических действий в отношении Повар Н.И., признанной потерпевшей. Уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что 21.02.2024 неустановленное лицо путём обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства, принадлежащие Повар Н.И., а именно, неустановленным лицом совершены переводы денежных средств двумя операциями на суммы 14 000 рублей и 55 000 рублей по номеру телефона №, получателем которых является Любовь С. Владельцем данного номера является Сличенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, на стороне Сличенко Л.Н. возникло неосновательное обогащение, сумму которого она обязана вернуть.
Ссылаясь на пожилой возраст Повар Н.И. (70 лет) и её малограмотность, препятствующие ей самостоятельно защитить свои интересы, просит взыскать со Сличенко Л.Н. в ползу Повар Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей
В судебном заседании старший помощник прокурора Третьяк А.А. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом:
- истец Повар Н.И. судебной повесткой, направленной заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое возвращено по истечении срока хранения;
- ответчик Сличенко Л.Н. судебными повестками, направленными электронными заказными письмами по адресам: <адрес> (почтовый идентификатор №), и <адрес> (почтовый идентификатор №), которые возвращены по истечении срока хранения.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 (статьи 1102-1109) ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В этой связи истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счёт истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.02.2024 следователем СО ОМВД России по Смидовичскому району по заявлению Повар Н.И. о хищении денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое приостановлено.
Потерпевшей по уголовному делу признана Повар Н.И.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21.02.2024 неустановленное лицо путём обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства, принадлежащие Повар Н.И., а именно, неустановленным лицом с банковской карты потерпевшей совершены переводы денежных средств двумя операциями на суммы 14 000 рублей и 55 000 рублей по номеру телефона №, получателем которых значится Любовь С.
В последующем установлено, что владельцем указанного номера является Сличенко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приведённые обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Стороной ответчика доказательств в опровержение доводов иска не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со Сличенко Л.Н. в ползу Повар Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Ввиду удовлетворения иска, со Сличенко Л.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска освобождён.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах Повар Натальи Ивановны к Сличенко Любови Николаевне (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Слинченко Любови Николаевны в пользу Повар Натальи Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 69 000 рублей.
Взыскать со Сличенко Любови Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 30.06.2026.