РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новикову Максиму Владимировичу, Суханову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Далее по тексту – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Новикову М.В., Суханову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У были причинены механические повреждения, а его собственнику – ущерб. Согласно документам ГИБДД водитель Новиков М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Kia K5», государственный регистрационный знак У, что повлекло за собой ДТП. На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности водителя Новикова М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам обращения потерпевшего в застраховавшую его автогражданскую ответственность страховую компанию в порядке прямого возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 65 915 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 65 915 руб. Учитывая, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства марки «Kia K5», государственный регистрационный знак Е170МР124, собственником которого является Суханов Д.А., обязательным требования безопасности транспортных средств, истец полагает, что у него в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 65 915 руб.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65 915 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Определениями суда от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», Рыженкова Н.А.
В судебном заседании ответчик Новиков М.В. возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что страховая компания при оформлении договора страхования транспортного средства должна была убедиться в наличии всех необходимых документов, в том числе, диагностической карты, в противном случае риски оформления такого договора должны быть возложены на страховую компанию; кроме того ссылался на наличие тяжелого материального положения, связанного с выплатой алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, а также обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Суханов Д.А., третьи лица - Рыженкова Н.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.
Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика, исследовав предоставленные доказательства, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из п. п. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia K5», государственный регистрационный знак У, под управлением Новикова М.В., и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У, под управлением Рыженковой Н.А.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Новиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Со стороны второго участника ДТП Рыженковой Н.А. виновных действий не установлено, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыженковой Н.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля марки «Kia K5», государственный регистрационный знак У на момент ДТП являлся Суханов Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии У, сроком действия с 00 часов 00 минут 00.00.0000 года по 24 часа 00 минут 00.00.0000 года). Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых указаны: Суханов Д.А., Кашура А.Г., Суханова А.А., с 00.00.0000 года – Новиков М.В., цель использования транспортного средства – такси (Л.д. 9).
Собственником автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У на момент ДТП являлась Рыженкова Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ У).
В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У, принадлежащему Рыженковой Н.А., были причинены механические повреждения.
По заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составило акт осмотра от 00.00.0000 года, в соответствии с которым на автомобиле зафиксированы повреждения: бампера переднего, планки под фары, усилителя бампера переднего, крыла правого переднего, указателя поворота правого переднего, фары правой, решетки радиатора, подкрылка правого переднего, диска колеса правого переднего, двери правой передней.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак У без учета износа составил 77 387 руб. 26 коп., с учетом износа – 48 600 руб.
Признав случая страховым, АО «АльфаСтрахование» произвел в пользу Рыженковой Н.А. выплату страхового возмещения в общем размере 65 915 руб., что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года на сумму 48 600 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 11 000 руб. и У от 00.00.0000 года на сумму 6 315 руб.
Указанная сумма была возмещена СПАО «Ингосстрах» страховой компании потерпевшего.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты в порядке регресса, истец ссылается на истечение срока действия диагностической карты автомобиля марки «Kia K5», государственный регистрационный знак У на момент ДТП от 00.00.0000 года.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Таким образом, по смыслу закона, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию истечения срока действия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в п. 9 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон № 170-ФЗ). Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
Следовательно, норма подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО может применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия окончился.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит сведения о проведенных технических осмотрах в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карга, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.
Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.
Таким образом, диагностическая карта, которая не выдавалась в установленном законом порядке, не подтверждает факт прохождения технического осмотра, не имеет юридической силы и не может иметь периода действия.
Согласно материалов дела, сведения о прохождении автомобилем марки «Kia K5», государственный регистрационный знак У технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют; сведения о первом прохождении автомобилем марки «Kia K5», государственный регистрационный знак У технического осмотра указаны в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО) по состоянию на 00.00.0000 года.
Доказательств наличие у ответчика диагностической карты, срок которой на момент наступления страхового случая истек, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено, при этом именно на страховщика (истца) возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.
В силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.
В период действия договора ОСАГО (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) СПАО «Ингосстрах» не обращалось в установленном законом порядке с требованием о признании его недействительным, либо с требованием о его расторжении, в том числе по причине отсутствия диагностической карты, следовательно, поскольку договор ОСАГО с ответчиком был заключен без требования о предоставлении диагностической карты, то соответствующие риски по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя.
Согласно Информационному письму Банка России от 00.00.0000 года № УОб отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, по п. «и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.
По сути, в разъяснениях ЦБ РФ указано на условие, при котором возможно возмещение вреда в пользу страховой компании в связи с истекшим сроком диагностической карты - такое возмещение возможно лишь при наступлении страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, срок действия диагностической карты которого истек (то есть имеется причинно-следственная связь между виной причинителя вреда (не прохождение технического осмотра транспортного средства) и размером причиненного вреда (причиной которого, в данном случае, должна быть техническая неисправность транспортного средства).
Вместе с тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности транспортного средства виновника ДТП, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новикову Максиму Владимировичу, Суханову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 года.