ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А2, с участием представителя ООО «СГК» А3, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородов А.В. к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Белобородов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «УДИБ», мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года истец, управляя автомобилем Toyota Raum, государственный знак У, двигаясь по Х в сторону Х в районе Х, наехал на открытый люк, в результате чего автомобилю причинены существенные механические повреждения. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию автомобильных дорог, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 480 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 964 рубля.
Истец, ответчик в судебные заседания не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.
Вместе с тем, в суд поступило заявление от имени истца с указанием на отказ от исковых требований в полном объеме, указывая, что последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу, недопустимости повторного обращения в суд ему известны.
Представитель третьего лица ООО «СГК» А3, действуя на основании доверенности № ГО-24/58 от 08.04.2024 сроком на 3 года, против прекращения производства по делу не возражал.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд истец вправе отказаться от иска.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 2, 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.
С учетом вышеуказанных норм, суд полагает невозможным принять отказ от иска, адресованный суду от имени истца, поскольку личность лица, заявившего отказ, судом не установлена, последствия отказа от иска истцу судом не разъяснены.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Белобородов А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с изложенным уплаченная Белобородов А.В. государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Белобородов А.В. в принятии отказа от иска к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Оставить исковое заявление Белобородов А.В. к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.
Возвратить Белобородов А.В. государственную пошлину в сумме 7 764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, уплаченную переводом от 01 марта 2026 года.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина