РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Дударевой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (Далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Дударевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 97 395 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дударевой Н.В. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Дударевой Н.В. предоставлена карта с лимитом кредитования в размере 75 000 руб., с условиями льготного периода до 56 дней под выплату 33% годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) от 00.00.0000 года права требования к Дударевой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору У от 00.00.0000 года перешли к ООО «НСВ». 00.00.0000 года ООО «НСВ» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования к Дударевой Н.В. по вышеуказанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у ответчика образовалась задолженность в размере 97 935 руб. 32 коп., из которых: 74 998 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 22 936 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дударева Н.В. и ее представитель Леоненкова Ю.В. возражали против заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Оценив доводы ответчика и его представителя, исследовав предоставленные по делу доказательства, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дударевой Н.В. заключен кредитный договор У во исполнение которого, ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом в размере 75 000 руб., с условиями льготного периода до 56 дней под выплату 33% годовых, с внесение минимального размере платежа ежемесячно в размере 10 020 руб. в дату платежа указанную в счет-выписке карты.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору У от 00.00.0000 года предоставив Дударевой Н.В. денежные средства в размере 75 000 руб.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору У от 00.00.0000 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась размере 97 395 руб. 32 коп., из которых: 74 998 руб. 43 коп.- основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 22 936 руб. 89 коп.
00.00.0000 года согласно договору цессии ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «НСВ» право требования, в том числе задолженности по договору заключенному с Дударевой Н.В.
В вязи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств ООО «НСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дударевой Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору У, а также расходов по уплате государственной пошлины.
00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Дударевой Н.В. в пользу ООО «НСВ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 00.00.0000 года, заключенному между ООО «НСВ» и НАО ПКО «ПКБ», последнему перешло право требования, в том числе задолженности по договору, заключенному с Дударевой Н.В.
В судебном заседании ответчиком Дударевой Н.В. и ее представителем Леоненковой Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока истцом исковой давности.
При рассмотрении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Поскольку положениями заключенного между сторонами договора У от 00.00.0000 года установлены периодичность и сроки платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 00.00.0000 года, указывая период задолженности по 00.00.0000 года.
Судебный приказ от 00.00.0000 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 00.00.0000 года.
Согласно представленному в материалы дела конверту настоящее исковое заявление НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика направлено в адрес суда 00.00.0000 года и получено судом 00.00.0000 года.
С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору У от 00.00.0000 года. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.
Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, обращение истца в суд последовало после истечения указанного срока.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к Дударевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Дударевой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026 года.