ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е., при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Лесная охрана» к А1 о возложении обязанности устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к А1 о возложении обязанности устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства, а именно произвести отчистку мест рубок в лесном участке по адресу: Х, Емельяновское лесничество, Никольское участковое лесничество, квартал У, выдел У, лесосека У, делянка У на площади 0,06 га. Исковое заявление мотивировано тем, что 00.00.0000 года между Министерством лесного хозяйства Х в лице КГБУ «Емельяновское лесничество» и А1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений У, согласно которому КГБУ «Емельяновское лесничество» передает ответчику лесные насаждения объемом 45,0 куб.м. на площади 0,32 га, расположенные по адресу: Х, в целях заготовки древесины для строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края. В результате проведения осмотра мест рубки обнаружена не отчистка мест рубки от порубочных остатков на площади 0,06 га, что является нарушением подпункта «К» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 00.00.0000 года У «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ».
Просит обязать А1 произвести очистку мест рубок в лесном участке по адресу: Х на площади 0,06 га, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.
Представитель истца КГКУ «Лесная охрана» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.
Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Х, КГБУ «Емельяновское лесничество» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представили.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 00.00.0000 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда Х в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 00.00.0000 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Согласно подпункту «К» пункта 12 Правил заготовки древесины (утверждены Приказом Минприроды России от 00.00.0000 года У г.) при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
В соответствии с пунктом 27 Правил санитарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У) в лесных насаждениях, отведенных для заготовки живицы и древесного сока, до начала их заготовки вырубаются усыхающие и сухостойные деревья, проводится очистка мест рубок от порубочных остатков.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Министерством лесного хозяйства Х в лице КГБУ «Емельяновское лесничество» и А1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений У, согласно которому КГБУ «Емельяновское лесничество» передает ответчику лесные насаждения объемом 45,0 куб.м. на площади 0,32 га, расположенные по адресу: Х, Емельяновское лесничество, Никольское участковое лесничество, квартал У, выдел У, лесосека У, делянка У, в целях заготовки древесины для строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края.
Заготовка и вывоз древесины проводились в период срока действия Договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
Согласно сообщению о результатах осмотра лесосеки от 00.00.0000 года, обнаружена не очистка мест рубки от порубочных остатков на площади 0,06 га, что является нарушением подпункта «К» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 00.00.0000 года У «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ».
В результате осмотра лесного участка составлены: сообщение о результатах осмотра, сообщение о нарушении требований лесного законодательства от 00.00.0000 года, схема (абрис), фототаблица, справка расчета ущерба, в которых отражен факт нарушения лесного законодательства.
В соответствии с протоколом КГКУ «Лесная охрана» об административном правонарушении от 00.00.0000 года У, А1 00.00.0000 года совершил административное правонарушение по адресу: Х Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщением о результатах осмотра лесосеки от 00.00.0000 года, сообщением о нарушении лесного законодательства от 00.00.0000 года, фототаблицей, договором купли-продажи лесных насаждений от 00.00.0000 года У. В действиях А1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, а именно: нарушение подпункта «К» пункта 12 Правил заготовки древесины. А1 на составление и подписание протокола не явился.
Постановлением КГКУ «Лесная охрана» о назначении административного наказания от 00.00.0000 года У, А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия захламления леса порубочными остатками стороной ответчика не оспорен, сведений о принятии ответчиком достаточных мер для устранения нарушений лесного законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
Следовательно, виновное бездействие А1 обусловлено явнопренебрежительным отношением лесопользователя к исполнению своих обязанностей,что в свою очередь, влияет на сохранение леса как природного ресурса и создает угрозуохраняемым лесным законодательством общественным отношениям.
С учетом изложенного требования КГКУ «Лесная охрана» о возложении обязанности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении А1 трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для очистки лесного участка от порубочных остатков, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного акта.
Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление КГКУ «Лесная охрана» к А1 о возложении обязанности устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства - удовлетворить.
Обязать А1, 00.00.0000 года года рождения (паспорт У У) произвести очистку мест рубок в лесном участке по адресу: Х на площади 0,06 га в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего заочного решения.
Взыскать с А1, 00.00.0000 года года рождения (паспорт У У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) О.Е. Кравченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна.
Судья О.Е. Кравченко