ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» Корсаковой А.С. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Калеева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Калеев Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» (Далее по тексту – ООО «РТР») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 1 432 232 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: Х 00.00.0000 года произошло затопление в помещениях, расположенных в здании по адресу: Х Причиной затопления явилось протекание теплоносителя (воды) из радиатора отопления Royal Thermo PianoForte 200/Noir Sable 14 секц., изготовителем которого является ответчик ООО «РТР». Согласно заключению эксперта УЭЗ стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, расположенных в здании по адресу: Х в результате затопления от 25.06.2025 года составила 1 432 232 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.
В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ООО «РТР» Корсаковой А.С. о передаче дела по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области по месту регистрации юридического лица ООО «РТР», ссылаясь на то, что на данные правоотношения не распространяются Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Тушков М.С. (действующий на основании доверенности) возражал против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на отсутствие к тому процессуальных оснований, учитывая, что Калеев Е.В. индивидуальным предпринимателем не является, договор на приобретение радиатора отопления, а также на его установку был заключен Калеевым Е.В., как физическим лицом; кроме того, не оспаривая факт регистрации и размещения юридических лиц в нежилом здании, принадлежащем истцу, указывал на использование его помещений истцом в личных целях, в частности, как рабочий кабинет и библиотеку.
Представитель ответчика ООО «РТР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Третье лицо ИП Ефремов С.Ю. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Часть 4.1 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Как следует из искового заявления, определяя подсудность настоящего спора, истец, ссылаясь на положения Закон РФ «О защите прав потребителей», установил ее по месту своего жительства: Х, которое относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Красноярска.
Исковое заявление Калеева Е.А. принято к производству суда в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы территориальной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть по месту жительства истца.
Суд, принимая такое процессуальное решение, исходил из оснований иска, проверка которого непосредственно осуществляется при разрешении спора по существу применительно к установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения спора.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом требований, заявленных истцом, а также представленных по делу документов, не следует, что Калеев Е.А. является потребителем в соответствии с приведенным толкованием.
Так, согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости по адресу: Х кадастровый У является нежилыми зданием.
По сведениям Федеральной налоговой службы в данном здании по адресу: Х зарегистрированы следующие юридические лица: ООО «Сити Парк», ИНН У (вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий); Жилищно-строительный кооператив «Верба», ИНН У (вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий); жилищный кооператив «Комплекс», ИНН У (вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение); ООО «Экострой», ИНН У (вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий); РОО «ФРКК», ИНН У (вид деятельности - деятельность в области спорта).
Учитывая, что принадлежащий истцу объект недвижимости по адресу: Х используется в коммерческих целях, на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», в данном случае вред подлежит возмещению на основании норм Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства, вытекающие из причинения вреда, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 28 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ООО «РТР» является: Х
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Калеева Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Термо РУС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, передать для рассмотрения по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова