ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре А4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЮРИСТЪ» к наследственному имуществу Львова А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЮРИСТЪ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу А9, мотивируя требования тем, что между А10 и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор займа У от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которым ООО «МФК ЮПИТЕР 6» предоставило А11 денежные средства в размере 7 000 рублей. С 23 марта 2022 года А12 не исполнялись обязательства по договору займа. 04 июня 2022 года ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило право требования по данному договору займа ООО «Юнона». На основании договора об уступке прав (требований) от 18 октября 2922 года к ООО «Правовое агентство «ЮРИСТЪ» от ООО «Юнона» перешли права требования на сумму 17 499,99 рублей. С 28 февраля 2024 года ООО «Правовое агентство «ЮРИСТЪ» переименовано в ООО ПКО «ЮРИСТЪ». 13 сентября 2024 года мировой суд судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с А13 задолженности. 00.00.0000 года А14 умер. В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с наследников А15 в пользу истца задолженность за период с 24.12.2021 г. по 2205.2022 г. в сумме 17 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Истец в судебные заседания не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Вместе с тем, в исковом заявлении от имени истица указано на отказ от исковых требований в полном объеме в случае отсутствия наследников, принявших наследство умершего А16 и отсутствия зарегистрированного за А17 имущества. Указал, что последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу, недопустимости повторного обращения в суд ему известны.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд истец вправе отказаться от иска.
На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 2, 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
На основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.
С учетом вышеуказанных норм, суд полагает невозможным принять отказ от иска, адресованный суду от имени истца, поскольку личность лица, заявившего отказ, судом не установлена, последствия отказа от иска истцу судом не разъяснены.
Кроме того, судом установлено, что наследственное имущество А19 никем не принято, у А20 отсутствует недвижимое и движимое имущество в собственности, а также денежные средства на банковских счетах и вкладах, за счет которых может быть взыскана задолженность.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ПКО «ЮРИСТЪ» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с изложенным уплаченная ООО «ПКО «ЮРИСТЪ» государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО «ПКО «ЮРИСТЪ» в принятии отказа от иска к наследственному имуществу Львов А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Оставить исковое заявление ООО ПКО «ЮРИСТЪ» к наследственному имуществу Львов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, без рассмотрения.
Возвратить ООО ПКО «ЮРИСТЪ» государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 3325 от 04 марта 2026 года.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина