ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Русановой Екатерины Владимировны к Балакиной Елизавете Феликсовне, Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными, аннулировании записи о кредитных обязательствах из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
Русанова Е.В. обратилась в суд с иском к Балакиной Е.Ф., Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров У от 00.00.0000 года на сумму 114 345 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 99 000 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 99 000 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 50 000 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 70 000 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 30 000 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 99 000 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 70 000 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 99 000 руб., У от 00.00.0000 года на сумму 99 000 руб., кредитной карты У на сумму 132 227 руб. 90 коп. незаключенными, об обязании Банка ВТБ (ПАО) аннулировать записи о данных обязательствах с кредитной истории, о взыскании с ответчика Балакиной Е.Ф. государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что по просьбе своей знакомой Балакиной Е.Ф. истцом была оформлена дебетовая банковская карта в Банке ВТБ (ПАО), которую она передала ответчику якобы для зачисления на нее и последующего снятия детских пособий. После того, как по адресу проживания истца пришли сотрудники Банка и сообщили ей о наличии задолженности в связи с неуплатой кредитных обязательств, ей стало известно, что Балакина Е.Ф. привязала переданную ей истцом дебетовую карту к номеру своего мобильного телефона, получив тем самым доступ к мобильному приложению Банка, что позволило ей от имени истца оформлять кредитные договоры. В нарушение условий договоров, принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о погашении указанной задолженности, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы. По результатам обращения ОП № 2 МУ МВД «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Русанова Е.В. признана потерпевшей.
В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков.
В судебном заседании Русанова Е.В., ее представитель Чалабиев О.Ю. (действующий на основании доверенности от 29.05.2025 года, сроком действия на 3 года) против передачи дела по подсудности возражали, ссылаясь на отсутствие к тому процессуальных оснований.
Ответчики Балакина Е.Ф., представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением; о причинах неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела ходатайств не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, Русанова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства одного из ответчиков (Балакиной Е.Ф.) по адресу: Х.
Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда адресной справке из УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Балакина Е.Ф. с 00.00.0000 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Х, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Красноярска. На фактическое проживание ответчика Балакиной Е.Ф. в Краснодарском крае указывает также истец в своем исковом заявлении.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения филиала ответчика Банка ВТБ (ПАО) является: Х, что находится на территории Центрального района г. Красноярска.
Учитывая, что требования истца по данному делу основаны на том, что данный договор был заключен дистанционно в результате мошеннических действий ответчика Балакиной Е.Ф., истец не считает себя вступившим в соответствующие правоотношения и просит исключить правовые последствия заключенной сделки, принимая во внимание, что по буквальному тексту иска, истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения филиала ответчика Банка ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Русановой Екатерины Владимировны к Балакиной Елизавете Феликсовне, Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными, аннулировании записи о кредитных обязательствах из кредитной истории, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова