ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С., при секретаре Легкобытовой Н.С.
с участием представителя истцов Бидюк П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Черницын А.Ю., Черницыной Т.Ю. к Жигулевцева Н.И. взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Черницын А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Жигулевцевой Н.И. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 821,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 695 руб.
Свои исковые требования Черницын А.Ю. мотивировал тем, что 00.00.0000 года между ним и ОО «Ярск» в лице Жигулевцевой Н.И. был заключен договор паенакопления №У, по которому в период с декабря 2023 по май 2024 года внес денежные средства в общем размере 140 000 руб. в счет оплаты квартиры. Квартира истцу не передана, денежные средства не возвращены, общественное объединение «Ярск» в ЕГРЮЛ не внесено. Денежные средства принимались ответчиком в личных целях под видом деятельности несуществующей организации.
Черницына Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Жигулевцевой Н.И. неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 511,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 088 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.
Свои исковые требования Черницына Т.Ю. мотивировала тем, что 00.00.0000 года между ней и ОО «Ярск» в лице Жигулевцевой Н.И. был заключен договор паенакопления №У, по которому в период с ноября 2023 по октябрь 2024 года внесла денежные средства в общем размере 340 000 руб. в счет оплаты квартиры. Квартира истцу не передана, денежные средства не возвращены, общественное объединение «Ярск» в ЕГРЮЛ не внесено. Денежные средства принимались ответчиком в личных целях под видом деятельности несуществующей организации.
Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истцов Бидюк П.И. заявленные требования в судебном заседании поддержала, по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенных норм, обязанность подтверждения обстоятельств, послуживших основаниями для получения определенного имущества, возлагается на лицо, его получившее.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между Черницыным А.Ю. и ОО «Ярск» в лице Жигулевцевой Н.И. был заключен договор паенакопления №У, предметом которого выступило право пайщика (истца) получить приобретенный для него объект недвижимости в собственность.
По данному договору Черницын А.Ю. в период с декабря 2023 по май 2024 года внес денежные средства в общем размере 140 000 руб. в счет оплаты квартиры.
00.00.0000 года между Черницыной Т.Ю. и ОО «Ярск» в лице Жигулевцевой Н.И. был заключен договор паенакопления №У предметом которого выступило право пайщика (истца) получить приобретенный для него объект недвижимости в собственность.
В период с ноября 2023 по октябрь 2024 года Черницына Т.Ю. внесла денежные средства в общем размере 340 000 руб. в счет оплаты квартиры.
Между тем, объекты недвижимости истцам не переданы, денежные средства не возвращены, общественное объединение «Ярск» в Министерстве юстиции РФ не зарегистрировано, доказательств осуществления указанной организацией фактической деятельности, направленной на достижение уставных целей, в частности использования паенакоплений пайщиков для приобретения последним объектов недвижимости в порядке очередности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, денежные средства принимались ответчиком в личных целях под видом деятельности несуществующей организации в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Жигулевцевой Н.И., что указывает на неосновательное обогащение с её стороны.
Тем самым, требования истцов в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленные истцами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, соответствует приведенным нормам, в связи с чем, суд находит их правильными.
Доказательств иного ответчиком не представлено, расчет процентов им не оспорен.
При таких обстоятельствах, с ответчика Жигулевцевой Н.И. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, переданных ей истцами, повлекло нарушение имущественных прав последних, и отсутствуют доказательства причинения им данным обстоятельством нравственных или физических страданий, при этом, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена, в исковых требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.
С учетом изложенного, с Жигулевцевой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Черницына А.Ю. на оплату госпошлины в размере 6 695 руб., в пользу Черницыной Т.Ю. – на оплату госпошлины в размере 13 088 руб., и расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жигулевцева Н.И. в пользу Черницын А.Ю. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 821,37 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 695 рублей.
Взыскать с Жигулевцева Н.И. в пользу Черницыной Т.Ю. неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 511,18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 088 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Кононов
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026 года.
Копия верна судья С.С. Кононов