ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ» к Бабкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (Далее по тексту – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Наследственному имуществу Бабкина А.С. о взыскании задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 21 867 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Саммит» и Бабкиным А.С. 00.00.0000 года заключен договор потребительского займа У в соответствии с которым Бабкину А.С. был предоставлен займ в размере 12 000 руб., сроком на 84 календарных дня до 00.00.0000 года Ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у Бабкина А.С. перед ООО МФК «Саммит» образовалась задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата уступки прав требования) в размере 21 867 руб. 03 коп. 00.00.0000 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) У на основании которого права требования по договору займа У заключенного с Бабкиным А.С., перешли к АО ПКО «ЦДУ». 00.00.0000 года Бабкин А.С. умер, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Бабкина А.С., с требованиями об установлении круга наследников Бабкина А.С., взыскании за счет наследственного имущества Бабкина А.С. задолженности по договору займа У.
Протокольным определением суда от 00.00.0000 года Бабкин С.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
До судебного заседания в адрес суда поступило заявление представителя АО ПКО «ЦДУ» Поповой М.Н. об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком всей суммы долга по договору займа У от 00.00.0000 года.
Представитель истица АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бабкин С.Н. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, до начала судебного заседания направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности и рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Нотариус Рыкова В.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).
Учитывая, что представленной в материалы дела доверенностью, выданной Поповой М.Н. на представление интересов АО ПКО «ЦДУ» в суде, предусмотрено право на отказ полностью или частично от исковых требований, обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований, не установлено, суд считает возможным принять отказ представителя истца АО ПКО «ЦДУ» Поповой М.Н. от исковых требований к Бабкину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить производство по делу.
Из письменного заявления истца следует, что положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны. Отказ от иска заявлен в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга по договору займа. Таким образом, в данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
Кроме того, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, истец просил распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70% в случае, в том числе, отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции до принятия решения.
Поскольку по настоящему спору заявителем заявлен отказ от заявления, который принят судом первой инстанции до принятия решения, АО ПКО «ЦДУ» надлежит возвратить денежные средства в сумме 70% от размера государственной пошлины, уплаченной им согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года в размере 2 800 руб. (из расчета: 4000 х 70%).
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26).
Таким образом, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований и последующее прекращение производства по делу судом, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняют ее квалификации, как проигравшей стороны.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 года № 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от исковых требований не в связи с их необоснованностью, а по причине их полного добровольного удовлетворения ответчиком, с ответчика в пользу истца на основании ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (из расчета: 4000 – 2800).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» Поповой Н.М. от иска.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ» к Бабкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, прекратить в связи с отказом от этих требований.
Возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную при подаче искового заявления согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года (плательщик АО ПКО «ЦДУ» ИНН У).
Взыскать с Бабкина Сергея Николаевича (00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У У) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН У, ОГРН У расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.А. Валехматова