ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Тарасевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Момбей-Оол Агнии Байбековне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (Далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) оборотилось в суд с иском к Момбей-Оол А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, VIN У, ЭПТС У от 00.00.0000 года.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Банком ВТБ (ПАО) и Момбей-Оол А.Б. заключен кредитный договор У по условиям которого Банк предоставил заемщику для оплаты транспортного средства кредит в сумме 1 016 328 руб. 29 коп. сроком на 84 месяца под выплату 25,4% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, VIN У. Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. Заемщиком принятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед Банком образовалась задолженность. В адрес заемщика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу за совершением нотариальной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Момбей-Оол А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Банком ВТБ (ПАО) и Момбей-Оол А.Б. заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил заемщику для оплаты транспортного средства кредит в сумме 1 016 328 руб. 29 коп. сроком на 84 месяца (по 00.00.0000 года) под выплату 25,4% годовых (п.1,2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий потребительского кредита).
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «Джип Плюс» и Момбей-Оол А.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства У, в соответствии с которым продавец передает покупателю транспортное средство «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, VIN У по цене 1044 000 руб., в том числе, за счет средств, предоставленных ему по кредитному договору.
Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде передачи автомобиля марки «LADA GRANTA» в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора.
Возложенные на заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у Момбей-Оол А.Б. образовалась задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1 133 773 руб. 63 коп., в том числе, текущий основной долг – 982 919 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 28 525 руб. 81 коп., текущие проценты – 1 368 руб. 01 коп., просроченные проценты – 108 065 руб. 39 коп., пени – 12 894 руб. 65 коп.
00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1 133 773 руб. 63 коп. не позднее 00.00.0000 года. В установленный Банком срок указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
На основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа Еремеевой О.В. от 00.00.0000 года задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года была взыскана с Момбей-Оол А.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с исполнительной надписью нотариуса размер задолженности Момбей-Оол А.Б. составил в размере 1 118 549 руб. 20 коп., из которых: 1011 445 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 162 543 руб. 67 коп. – проценты по договору; понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса расходы составили 5 869 руб. 95 коп.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, VIN У.
Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю от 00.00.0000 года транспортное средство «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, VIN У зарегистрировано и принадлежит на праве собственности Момбей-Оол А.Б.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на транспортное средство «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, VIN У, являющееся предметом залога и принадлежащее ответчику на праве собственности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Момбей-Оол Агнии Байбековне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки «LADA GRANTA», 2021 года выпуска, VIN У, принадлежащий на праве собственности А1 (00.00.0000 года г.р., паспорт У), являющийся предметом залога по кредитному договору У от 00.00.0000 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Момбей-Оол Агнией Байбековной, в пределах суммы задолженности по указанному кредитному договору.
Взыскать с Момбей-Оол Агнии Байбековны (00.00.0000 года года рождения, паспорт У в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН У, ОГРН У) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова