РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителей истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска к Артемьеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах муниципального образования городской округ город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска обратился в суд с иском к Артемьеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 146 504,80 рубля, мотивируя требования тем, что прокуратура Советского района г. Красноярска обратилась в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности плана приватизации от 30.09.1993, постановления Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 30.09.1993 № 05-06-566, применении последствий недействительности сделки путем возвращения нежилого здания с кадастровым номером Х, площадью 1 243,20 кв. м., истребовании указанного здания из незаконного владения Артемьева В.Е., прекращении права собственности Артемьева В.Е. на данное здание, признании права муниципальной собственности. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2025, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда от 24.02.2026, решение суда первой инстанции отменено, иск прокурора удовлетворен. За период незаконного владения ответчик по договору аренды спорного помещения получил доход за период с 01.01.2014 по 31.12.2024 в сумме 94 687 084,48 рубля, из них сумма перечисленной арендной платы составила 82 146 504,80 рубля, сумма уплаченного налога 12 540 580 рублей. Указывая, что субсидии из бюджета города на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания МБДОУ «Детский сад № 292» предоставляется уполномоченным органом, которым является Главное управление образования администрации города Красноярска, прокурор просит взыскать с Артемьева В.Е. в пользу муниципального образования городской округ город Красноярск в лице Главного управления образования администрации г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 82 146 504,80 рубля.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукьянова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно возражениям Артемьева В.Е. из материалов гражданского дела о признании приватизации незаконной, как до приватизации, так и в настоящее время в спорном здании находится муниципальный детский сад, статусом ведомственного сада он никогда не обладал. ОАО «Сибдом» 01.06.1999 заключило с управлением образования Советского района г. Красноярска договор о передаче в безвозмездное пользование дошкольного образовательного учреждения, который действовал до 30.12.2013. Никакой деятельности, связанной с профилем образовательного учреждения, собственник здания не вел. Какой-либо порядок финансирования объекта образования между детским садом и собственником здания установлен не был. Что, по мнению прокурора, означает, что ответчику достоверно известно о функционале здания как о детском саде и, следовательно, о его незаконной приватизации. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его начало надлежит определять с момента проведения прокурорской проверки. С иском о признании приватизации недействительной обратились в суд 18.07.2024. А поскольку при заключении договора аренды ответчик действовал недобросовестно, просят взыскать сумму дохода, полученного за весь период незаконного владения и извлечения прибыли с 01.01.2014.
Представитель материального истца Главного управления образования администрации г. Красноярска Максакова В.А., действуя на основании доверенности № 14 от 30.10.2025, исковые требования поддержала. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку не обеспечивал социальное назначение, не участвовал в содержании здания, отказывал в оказании материальной помощи. Также пояснила, что часть первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перевод арендных платежей, не сохранилась в связи с истечением срока, однако размер арендной платы в течение всего срока аренды не изменялся.
В судебное заседание ответчик Артемьев В.Е. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы Бугрей К.А.
Представитель ответчика Бугрей К.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/49-н/24-2024-4-746 от 21.08.2024, против удовлетворения иска возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагает, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного имущества. Непосредственно в приватизации учреждения он участия не принимал. Был избран в Совет директоров ОАО «Сибдом» только в 1999 году, через несколько лет после приватизации. Свой статус собственника никогда не скрывал, действовал открыто. Профиль здания никогда не менял, поскольку там всегда был детский сад. Узнал о незаконности владения только после принятия Красноярским краевым судом апелляционного определения в 2025 году. Указание, что ответчик не участвовал в капитальном ремонте здания, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку осуществление капитального ремонта за счет сил арендатора предусмотрено в договоре безвозмездного пользования. Не оспаривая расчет исковых требования, а также факта получения спорных сумм, просит в иске отказать в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2025 установлено, что при приватизации Коркинским заводом крупнопанельного домостроения объекта социального значения - здания детского сада, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 13 (до переадресации - ул. Джамбульская, 4) были нарушены положения Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, а также Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, в части приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, которые при приватизации предприятия подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов и в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности. Кроме того, ответчиком не соблюдено требование о сохранении профиля объекта приватизации, ответчик деятельность по сохранению профиля образовательного учреждения не осуществлял, использовал в коммерческих целях (извлечение прибыли в виде арендных платежей).
В связи с чем апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2025 постановление Краевого комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края №05-06-566 от 30.09.1993 года и план приватизации государственного предприятия Коркинский завод крупнопанельного домостроения в части приватизации нежилого здания детского сада №191, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 13, признаны недействительными; прекращено право собственности Артемьева В.Е. в отношении нежилого здания с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 13, признано право собственности муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска на спорное нежилое здание, спорное здание истребовано из незаконного владения Артемьева В.Е.
Также судом установлено, что 30.12.2013 между Артемьевым В.Е. (арендодатель) и МБДОУ «Детский сад №152 общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания расположенного по адресу: Х, общей площадью 1243,2 кв.м., по условия которого здание передается арендатору для использования в целях размещения дошкольного образовательного учреждения. В обязанности арендатора входит, в том числе, содержание здания в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии согласно требованиям санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, по мере необходимости производить текущий ремонт здания. Сумма арендной платы в месяц составляет 717 326,40 рублей. В состав арендной платы в обязательном порядке засчитываются расходы, понесенные в ходе осуществления работ по капитальному ремонту здания (при получении согласия арендодателя на выполнение таких работ). Арендатор оплачивает коммунальные расходы в соответствии с договорами, которые он самостоятельно заключает с организациями, предоставляющими соответствующие услуги. Срок действия договора - по 30.11.2014. По истечении срока действия договора он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если не позднее чем за 2 месяца до окончания указанного срока действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
04.10.2024 МБДОУ № 292 уведомили ответчика Артемьева В.Е. об отказе от продления договора аренды.
При указанных обстоятельствах, поскольку приватизация здания, на основании которой в том числе ответчиком было приобретено право собственности на спорное нежилое здание, признана недействительной, указанный договор аренды также является недействительным как заключенный лицом, не имеющим право распоряжаться имуществом, в связи с чем прокурор обоснованно предъявил к ответчику Артемьеву В.Е. требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от полученных при сдаче здания в аренду платежей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Применительно к недействительности сделки это означает, что вопрос о том, за какой период могут быть взысканы доходы от пользования имуществом, переданным по недействительной сделке, зависит от того, когда ответчик узнал (должен был узнать) о наличии у сделки пороков, влекущих ее недействительность.
При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При этом, согласно ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценивая довод представителя ответчика о добросовестности Артемьева В.Е., суд учитывает, что собранием акционеров АО «Сибдом» от 29.05.1999 ответчик Артемьев В.Е. являясь генеральным директором, избран в члены Совета директоров.
В связи с чем, исполняя обязанности генерального директора АО «Сибдом», ответчик Артемьев В.Е. подписал справку, согласно которой по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость детского сада № 191, принадлежащего ОАО «Сибдом», по состоянию на 02.06.1999 составляет 4 152 416 рублей.
10.04.2000 ответчик Артемьев В.Е., являясь генеральным директором ОАО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» заключил со своим отцом Артемьевым Е.В. договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» приобрело у Артемьева Е.В. простые обыкновенные акции ОАО «Надежда» на общую сумму 41 650 000 рублей с обязательством оплатить акции Артемьеву Е.В. в срок до 10.10.2000.
При этом 18.12.2000 ответчик Артемьев Е.В. подписывает справку о стоимости спорного нежилого здания в размере 426 000 рублей, выступает на Совете директоров с вопросом об отчуждении здания для уменьшения кредиторской задолженности, передав в качестве частичного отступного, в связи с чем 10.10.2000 ОАО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» в лице ответчика Артемьева В.Е. заключает с Артемьевым Е.В. договор об отступном, по условиям которого ОАО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения» в счет частичного погашения задолженности перед Артемьевым Е.В. передает ему в собственность спорное нежилое здание.
И уже 04.07.2012 Артемьев Е.В. продал ответчику Артемьеву В.Е. спорное нежилое здание за 100 000 рублей.
Анализ указанных фактических обстоятельств, принимая последовательность действий именно ответчика Артемьева В.Е. по выведению спорного имущества из владения ОАО «Коркинский завод крупнопанельного домостроения», с занижением стоимости имущества, что не обеспечивало интересы юридического лица, которым он управлял, сроки совершения сделок, а также их цену, не соответствующих сведениям о рыночной или балансовой стоимости, учитывая совершение сделок с близким родственником, позволяет суду сделать вывод о недобросовестности ответчика Артемьева В.Е.
При таком положении требование прокурора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за весь период извлечения дохода, начиная с 01.01.2014 года по 31.12.2024, является обоснованным.
Вместе с тем, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.
В ситуации признания договора недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.), по дополнительным требованиям, основанным на длящихся правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исчисляемого за периоды, предшествующие подаче искового заявления.
Требования истца о взыскании дохода являются дополнительными по отношению к реституции, примененной по иску о признании сделки недействительной, в связи с чем в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности. При этом прокурор в деле о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки имел возможность заявить требование о взыскании неосновательного обогащения одновременно с требованием о признании сделки недействительной, что им не было сделано.
Поскольку дополнительные требования заявлены после рассмотрения спора о признании сделки недействительной, с учетом изложенного истец вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, полученного за трехлетний период до предъявления настоящего иска. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено 13.03.2026, период, за который истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения исчисляется с 13.03.2023 до 31.12.2024 (дата прекращения арендных отношений).
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 15 503 506,04 рублей, исходя из расчета 717326,40 х 21 (количество полных месяцев с апреля 2023 по декабрь 2024) + ((717326,40/31) х 19)(за 19 дней марта 2023 года).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 106 262 рубля, исходя из расчета 80 000,00 + 0,35% ? (15 503 506,04 ? 8 000 000,00), подлежит взысканию с ответчика Артемьева В.Е. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева В.Е. (СНИЛС У) в пользу муниципального образования городской округ город Красноярск в лице Главного управления образования администрации города Красноярска неосновательное обогащение в сумме 15 503 506,04 рублей.
Взыскать с Артемьев В.Е. (СНИЛС У) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 106 262 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Колодочкина
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года.