РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями к А2 о возмещении ущерба в размере 279000 руб., расходов по оплате оценки в размере 16000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9370 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2025г. в 16 час. 55 мин. по адресу: Х, А2, управляя транспортным средством - легковым автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный номер У, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, начав движение с прилегающей территории с левым поворотом на Х в направлении Х, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, и допустила столкновение с легковым автомобилем DAIHATSU ESSE, государственный регистрационный номер У, под управлением А5 принадлежащем истцу.
Также указывает, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Также ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, для установления размера ущерба была инициирована независимая техническая экспертиза, проведенная ИП А6, согласно заключению которой, стоимость восстановительный ремонт транспортного средства составляет 279000 рублей.
В судебном заседании представитель истца А7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что на схеме ДТП светофорный объект не отражен.
В судебном заседании ответчик А2 исковые требования не признал, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указал, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку его автомобиль двигался на красный сигнал светофора. Также пояснил, что готов был выкупить автомобиль у истца за 380000 рублей. Кроме того, указал, что письменные объяснения написал под воздействием со стороны истца, так как у него в автомобиле находила супруга и дети.
Истец, 3-е лицо А5, представители 3-х лиц ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 24.04.2025г. в 16 час. 55 мин. по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAIHATSU ESSE, государственный регистрационный номер У, под управлением А5, собственником которого является истец А1, и автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный номер У, под управлением собственника А2
Из письменных объяснений А2 следует, что 24.04.2025г., управляя автомобилем LAND ROVER, выезжая с парковки по Х, в районе Х поворачивая налево с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, попал в ДТП с автомобилем DAIHATSU ESSE.
Из письменных объяснений А5 следует, что 24.04.2025г., управляя автомобилем DAIHATSU ESSE, двигался по Х, что в районе Х автомобиль LAND ROVER, поворачивая налево, осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную, в результате чего произошло ДТП с его автомобилем, двигавшимся прямолинейно по главной дороге.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель со стороны ответчика А8 пояснил, что 24.04.2025г. он выходил из здания почты, когда увидел как с парковки выезжает автомобиль LAND ROVER под управлением его знакомого А2 Показал, что сам момент ДТП он не видел, так как обзор закрывали кусты, слышал только удар.
В схеме ДТП отраженф линии дорожной разметки 1.1, 1.6, дорожный знак 2.4 ПДД РФ, зафиксирована траектория движения автомобиля LAND ROVER с прилегающей территории Х, при наличии установленного дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу), на проезжую часть Х, с левым поворотом в сторону Х, место его столкновения с автомобилем DAIHATSU ESSE, двигавшемуся в прямом направлении по проезжей части Х со стороны Х в сторону Х, слева по ходу движения автомобиля LAND ROVER.
Довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца двигался на красный сигнал светофора не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку схема, с которой участники ДТП согласились, не содержит указание на расположенный светофорный объект.
Схема ДТП участниками оспорена не была, согласуется со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2025г. А2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2025г., явились действия А2, выразившиеся в невыполнении п. 8.3 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность А5 была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Как следует из экспертного заключения, выполненного ИП А6, стоимость восстановительный ремонт транспортного средства составляет 297000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 297000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 371000 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в пределах заявленных требований в размере 279000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы по оплате оценки в размере 16000 руб.
Поскольку материалами дела несение расходов по оплате оценки не подтверждено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9370 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года рождения место рождения Х к А2, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с А2 в пользу А1 материальный ущерб в размере 279000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9370 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение оценки автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026г.