РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Колмыкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (Далее по тексту – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к Колмыкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 93 560 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Колмыковым С.А. заключен договор займа У, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 49 900 руб. сроком на 92 календарных дня под выплату 292 % годовых (0,8% в день). На основании договора уступки права требования (цессии) от 00.00.0000 года права требования к Колмыкову С.А. по вышеуказанному договору займа У от 00.00.0000 года перешли к ООО ПКО «Защита онлайн». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 93 560 руб. 67 коп., из которых: 45 429 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 48 130 руб. 93 коп. – проценты по договору, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Колмыков С.А. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, возражал против суммы начисленных процентов, полагая их завышенными, просил применить к указанным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на наличие находящихся у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один.
Представитель третьего лица ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Оценив доводы ответчика, исследовав предоставленные по делу доказательства, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).
Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6).
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Колмыковым С.А. заключен договор займа У во исполнение которого, ответчику предоставлен займ в размере 49 900 руб., с уплатой под 292% годовых на срок 92 дня. Согласно графику платежей ответчику было необходимо вносить ежемесячно равными платежами сумму в размере 24500 руб., последний платеж в размере 26119 руб. 76 коп.
Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору займа У от 00.00.0000 года предоставив Колмыкову С.А. сумму займа в размере 49 900 руб., на банковскую карту У принадлежащую Колмыкову С.А., что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» о переводе денежных средств клиенту, а также не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа У от 00.00.0000 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 560 руб. 67 коп., из которых: 45 429 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 48 130 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование займом.
00.00.0000 года согласно договору цессии ООО МФК «Вэббанкир» уступило ООО ПКО «ВПК-Капитал» право требования, в том числе задолженности по договору заключенному с Колмыковым С.А.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 00.00.0000 года, заключенному между ООО ПКО «ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн», последнему перешло право требования, в том числе задолженности по договору, заключенному с Колмыковым С.А.
В вязи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмыкова С.А. в пользу истца задолженности по договору займа У, а также расходов по уплате государственной пошлины.
00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Колмыкова С.А. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа, судебных расходов.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Представленный истцом расчет задолженности выполнен верно, согласуется с условиями договора займа, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.
В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Доводы ответчика Колмыкова С.А. о завышенной истцом сумме процентов, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора займа Колмыков С.А. был ознакомлен с процентной ставкой, которая согласно закону не превышает допустимый предел.
Судом отклоняются доводы стороны ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору займа в виду единоличного содержания несовершеннолетних детей, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения от исполнения им обязательств по кредитному договору и не допускает одностороннего его отказа от исполнения по нему обязательств, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе, и возникновение для него негативных последствий. Кроме того, данный довод не подтверждается какими-либо документами.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к Колмыкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Колмыкова Сергея Александровича (00.00.0000 года г.р., паспорт серии У) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН У, ОГРН У) задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 93 560 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 года.