ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2, А3, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к А2, А3, САО «ВСК» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255200 руб., расходов по оплате экспертного заключения 10500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 120000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9035 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2024г. около 07 часов произошло дорожно-транспортное по адресу: Х с участием автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак У, принадлежащего А1, под управлением А7, и автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак У/24, под управлением А2, собственном которого указан А3
Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ППД РФ ответчиком А2, в результате чего поврежден автомобиль истца, восстановительная стоимость которого составила в общем размере 615600 руб.
Указывает, что страховая компания САО «ВСК» в качестве страхового возмещения выплатила 130420 руб., а также по решению финансового уполномоченного доплатила 229880 руб., в общем размере 360400 руб.
Указывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением к водителю и собственнику автомобиля.
Определением суда от 23.09.2026г. производство по делу по требованиям к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец А1, ее представитель А6 требования поддержали по указанным в иске основаниям, с учетом уточнений.
В судебное заседание ответчики, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А7, финансовый уполномоченный не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу 25.11.2025г. решения Октябрьского районного суда Х от 09.10.2025г., что 08.05.2024г. по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак Х271ЕУ/124, принадлежащего А1, под управлением водителя А7, и автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный регистрационный знак У/24, под управлением его собственника А2, который купил автомобиль, но не успел оформить его в ГАИ.
Постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении А2, и об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – в отношении А7 было прекращено в связи с отсутствием составов указанных правонарушений в действиях водителей.
При этом, в постановлении о прекращении производства в отношении А2 указано о том, что данный водитель при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство под управлением А7, что соответствует объяснению участника ДТП А7
Анализируя содержание справки о ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств, представленный фотоснимки с места ДТП, содержание видеозаписи, произведенной А7 после произошедшего ДТП, суд пришел к выводу, что А2 при движении задним ходом создал опасность для движения автомобиля под управлением А7, чем нарушил пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение имущественного вреда его собственнику.
Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что 02.10.2023г. между А1 и САО «ВСК» в отношении транспортного средства Kia Venga заключен договор страхования КАСКО У, со сроком страхования с 03.10.2023г. по 02.10.2024г.
Гражданская ответственность А2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 Niva, на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю Kia Venga причинены повреждения, согласно экспертного заключения, выполненного «Аксиома, оценка и экспертиза», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 615600 руб.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорена.
Также установлено, что 22.05.2025г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
27.05.2024г. страховщик выдал направление на СТОА ООО «АА-Авто групп» (ИП Круглов).
04.06.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА ООО «Эксперт Сервис».
05.06.2024г. истцу выдано направление на СТОА ООО «Эксперт Сервис».
01.07.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства.
05.07.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную по причине отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
На основании платежных поучений У, У, У. 08.07.2024г. истцу перечинена выплата расходов по эвакуации в размере 5000 руб., 18.07.2024г., страховое возмещение в размере 114880 рублей, 24.10.2024г. страховое возмещение в размере 15540 рублей.
Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решеным которого от 14.10.2025г. с САО «ВСК» в пользу А1 взысканы убытки в размере 229980 руб., выплаченные страховой компанией, что подтвердила в ходе рассмотрения дела сторона истца.
Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства А2 обязанность, возложенную на него законом по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнил, управлял транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя, суд приходит к выводу о необходимости необходимости возложения ответственности на А2, взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255200 руб. (6У-У).
При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к А3 не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в сумме 10950 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика А2 в пользу истца в пределах заявленных требований 10500 руб.
Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 01.10.2024г., данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего 08.05.2024г.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 01.10.2024г. заключил с А6 договор об оказании юридически услуг, оплатив 120000 руб., что подтверждается рспиской
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 120000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в сумме 40000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9050 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит возмещению ответчиком А2 в размере 8656 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, 00.00.0000 года. рождения к А2, 00.00.0000 года. рождения, место рождения Х, А3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8656 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины, а также требований к А3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.