ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сидорову Игорю Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (Далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Сидорову И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «Honda Odyssey», 2004 года выпуска, ПТС У У.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ПАО «БыстроБанк» и Сидоровым И.И. заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил заемщику для оплаты транспортного средства кредит в сумме 797 594 руб. 05 коп. сроком на 48 месяцев под 16,90 % годовых, в последующим между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 00.00.0000 года, согласно которому в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 00.00.0000 года внесены изменения, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки «Honda Odyssey», 2004 года выпуска, ПТС У Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. Заемщиком принятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед Банком образовалась задолженность. В адрес заемщика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу за совершением нотариальной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сидоров И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом исполнена обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ПАО «БыстроБанк» и Сидоровым И.И. заключен кредитный договор У по условиям которого Банк предоставил заемщику для оплаты транспортного средства кредит в сумме 797 564 руб. 05 коп., сроком на 48 месяцев (по 00.00.0000 года) под выплату 16,90 % годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита), в последующим между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 00.00.0000 года, согласно которому в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 00.00.0000 года У внесены изменения, а именно внесены изменения в график внесения платежей, срок окончания кредитного договора продлен до 00.00.0000 года.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «Центр-Авто» (продавец) и Сидоровым И.И. (покупателем) был заключен договор купли продажи У в соответствии с которым продавец передает покупателю транспортное средство «Honda Odyssey», 2004 года выпуска, ПТС У по цене 704 000 руб., в том числе, за счет средств, предоставленных ему по кредитному договору.
Пунктом 10 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде передачи автомобиля марки «Honda Odyssey» в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора.
Возложенные на заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у Сидорова И.И. образовалась задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 797 564 руб. 05 коп., в том числе, текущий основной долг – 463 487 руб. 47 коп., просроченные проценты – 277 141 руб. 56 коп.
На основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа Горностаевой Л.А. от 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года была взыскана Сидорова И.И. в пользу ПАО «БыстроБанк».
В соответствии с исполнительной надписью нотариуса размер задолженности Сидорова И.И. составил 473 207 руб. 19 коп., из которых: 463 487 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 6 532 руб. 62 коп. – проценты по договору; понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса расходы составили 2 350 руб. 10 коп.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Honda Odyssey», 2004 года выпуска, ПТС У
Согласно ответу на запрос ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю транспортное средство марки «Honda Odyssey», 2004 года выпуска, номер двигателя – У, номер кузова (прицепа) У зарегистрировано и принадлежит на праве собственности Сидорову И.И. на основании договора от 00.00.0000 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на транспортное средство «Honda Odyssey», 2004 года выпуска, ПТС У., являющееся предметом залога и принадлежащее ответчику на праве собственности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сидорову Игорю Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки «Honda Odyssey», 2004 года выпуска, номер двигателя – У, номер кузова (прицепа) - У, цвет – черный, ПТС У принадлежащий на праве собственности Сидорову Игорю Игоревичу (00.00.0000 года года рождения, паспорт У), являющийся предметом залога по кредитному договору У от 00.00.0000 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Сидоровым Игорем Игоревичем, в пределах суммы задолженности по указанному кредитному договору.
Взыскать с Сидорова Игоря Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН У, ОГРН У) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.05.2026 года.