РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А4. А5 о взыскании компенсации за пользование долей,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к А4, А5 о взыскании с А4 компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х, за период с ноября 2021г. по ноября 2024г. в размере 4110000 руб., с 19.06.2024г. по октябрь 2025г. в размере 2000000 руб., взыскании с А4, А5 солидарно компенсации за использование ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный п адресу: Х, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 1125000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 00.00.0000 года А1, а в последующем А5 являлись собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Х, собственником данного жилого помещения в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности также является истец.
Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года установлено, что ответчик препятствует осуществлению прав истца как собственника на пользование жилым помещением в виде передачи ключей от входной двери с момента регистрации права собственности, при этом порядок пользования жилым помещением в соответствии с долевым участием в собственности жилого дома не определён, в связи с чем суд удовлетворил требования А1 об устранений препятствий в пользовании жилым помещением в виде вселения А1 и А2 в жилое помещение, расположенное по адресу: Х; возложении на А4 обязанности не чинить препятствий А1 в пользовании жилым помещением, передав ему комплект ключей от указанного жилого помещения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Также истец ссылается, что истец неоднократно приезжал к жилому дому с целью получения ключей, однако никто дверь не открывал, на направленное в адрес ответчика 00.00.0000 года письмо с требованием передать ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании и владении реакции не последовало.
Указывая, что соглашения о порядке пользования жилым домом межу сторонами отсутствует, ответчики самовольно заняли весь дом целиком, лишив истца возможности использовать свою 1/2 долю.
Согласно справки о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 260 кв.м. по адресу: Х, по состоянию на 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, ежемесячная арендная плата составляет 190000 руб. По состоянию на 00.00.0000 года ежемесячная арендная плата составляет 250000 руб.
Ссылается на то, что период неправомерного использования долей истца составляет с 00.00.0000 года по настоящее время, а в рамках заявленных требований с учётом срока исковой давности, с ноября 2021г. по 20.07.2026г.
В судебном заседании представитель истца А20 исковые требования поддержала с учетом уточнений, полагая, что компенсация за пользование доле в праве общей долевой собственности должна быть взыскна с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчик А4, его представитель А9 с исковыми требованиями не согласились, поддержав письменные возражения на исковое заявление и дополнив, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, при этом не представлено доказательств использования ответчиками доли в праве собственности истца. Также представитель ответчика указала, что не доказано использование ответчиками имущества сверх объема их прав на данное жилое помещение, а также сбережения ответчиками заявленных сумм и реальных убытков истца. Также полагала, что основания для солидарной ответственности отсутствуют.
А4 пояснил, что в настоящий момент собстенником доли в праве не является, однако готов передать истцу ключи с согласия собственника А5, которая проживает в Х.
В судебное заседание истец, ответчик А5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних 3-х лиц А14, А13, А15, А10, 3-е лицо на стороне ответчика А11 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из п.п.1 и 2 ст.244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу вышеприведенных норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла нормы права, предусмотренной ст.247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вступившего в законную силу 19.06.2024г. решения Октябрьского районного суда Х от 31.01.2024г. по гражданскому делу по иску А1 к А4 о вселении, возложении обязанности, решением Кировского районного суда Х от 29.06.2017г. с А11 в пользу А1 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю жилого дома, по адресу: Х, с кадастровым номером: У. а также 1/2 долю земельного участка по данному адресу, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1/2 доли дома - 2776800 руб., 1/2 доли земельного участка - 601000 руб.
Из вписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.08.2020г., имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Х было передано в собственность истцу, право которого зарегистрировано 22.09.2020г.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 16.01.2015г. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х являлся ответчик А4
На основании договора дарения доли земельного участка и жилого дома, 30.10.2025г. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Х перешло от А4 к А5
Как следует из представленной выписки из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, общая площадь жилого помещения составляет 260 кв.м., жилая 112 кв.м.
Согласно выписки из домовой книги, в жилом доме по адресу: Х с 03.05.2017г. зарегистрированы А11, ответчик А12, с 25.03.2019г. ответчик А5, А10, с 31.07.2021г. зарегистрированы А13, А14, А15
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.06.2023г. следует, что за истцом объектов недвижимого имущества, кроме ? доли в праве собственности в жилом доме по адресу: Х, не зарегистрировано.
Кроме того, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.01.2024г. следует, что супруга истца А21 С.Ю. и дочь А2 зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимого имущества не имеют.
Из представленного договора аренды от 15.06.2022г., заключённого между А1 и А16, следует, что истцу во временное пользование предоставлена квартира по адресу: Х, стоимость аренды составляет 25000 руб. ежемесячно.
Разрешая требования истца о вселении, суд исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет равное с ответчиком право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, в чем ответчиком осуществляются препятствия, а также принял во внимание отсутствие у истца и членов его семьи на праве собственности недвижимого имущества.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик препятствует осуществлению прав истца как собственника на пользование жилым помещением в виде не передачи ключей от входной двери, при этом порядок пользования жилым помещением в соответствии с долевым участием в собственности жилого дома, не определен.
Вышеуказанным решением суда постановлено: «Исковые требования А1 к А4 о вселении, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Вселить А1, А2 в жилое помещение, расположенное по адресу: Х.
Возложить на А4 обязанность не чинить препятствий А1 в пользовании жилым помещением по адресу: Х, передав ему комплект ключей от указанного жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А4 в пользу А1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении требований в части вселения А3 отказать.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 19.06.2024г. решение Октябрьского районного суда Х от 31.01.2024г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 27.02.2025г. решение Октябрьского районного суда Х от 31.01.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хвого суда от 19.06.2024г. оставлены без изменения.
Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют исполнению решение суда, самовольно заняв весь дом и лишив истца возможности вселиться и использовать свою 1/2 долю, истец обратился в суд иском в защиту нарушенного права на компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве обще долевой собственности в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Разрешая требования истца, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и приставленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения суда от 31.01.2024г., судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по Х 30.09.2024г. в отношении А17 возбуждено исполнительное производство У-ИП, сведений о его прекращении материалы дела не содержат.
Напротив, 17.12.2024г. в связи с неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа в отношении А4 составлен протокол об административном правонарушении, 03.04.2025г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по Х А4 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для исполнения возбужденного исполнительного производства.
Из представленного акта от 23.11.2024г. следует, что в указанный день А1 прибыл в назначенное время в 11 часов по адресу: Х для получения комплекта ключей от дома, дверь никто не открыл. Акт подписан А18, А19
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по Х от 26.11.2025г., 02.06.2026г. устанавливались новые сроки исполнения, последний до 09.06.2026г.
Из письменного заявления А4 на имя МОСП по ИНХ по Х от 15.06.2026г. следует, что он готов передать ключи только с письменного согласия нового собственнике.
Согласно справок о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 260 кв.м., по адресу: Х, выданных НП СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», по состоянию на 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, ежемесячная арендная плата составляет 190000 руб. По состоянию на 00.00.0000 года ежемесячная арендная плата составляет 250000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на общее имущество, размер которой рассчитан на основе оценки стоимости помесячной аренды жилого дома. При этом истец не обосновал и не представил доказательств размера понесенных им в период с ноября 2021года по 00.00.0000 года реальных убытков или финансовых потерь, противоправности виновного поведения ответчиков, как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок пользования домом собственниками ни в судебном, ни в добровольном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков А4 и А5 и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчики.
Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Так как в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не был установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другими собственниками сверх объема их прав на данное жилое помещение, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо имущественных потерь вследствие действий ответчиков, а также учитывая отсутствие доказательств сбережения ответчиками заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за фактическое пользование долей в праве общей долевой собственности дома.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А1 к А4. А5 о взыскании компенсации за пользование долей- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026г.