РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений и изменений) к А3 о взыскании долга по договору займа и неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2022 году А3 предложил ему организовать совместный бизнес по купле-продажи подержанных автомобилей. 28 марта 2022 года он передал ответчику наличными 490000 рублей по расписке в долг. При этом они договорились, что в дальнейшем он переведет ему еще 510000 рублей. Всего с 25 марта 2022 года по 2 июня 2022 года он перевел А3 522720, 74 рубля. В результате ответчик получил от него 1012720, 74 рубля. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и задолженность по договору займа в размере 1012720, 74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2022 года по день исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца А7., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2025 года, исковые требования поддержал, указав, что просит взыскать в качестве долга по договору займа 490000 рублей, в остальной части – неосновательное обогащение.
Представитель ответчика Свидетель №1, действующая на основании ордера от 22 апреля 2026 года, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы КУСП № 10295 от 27 февраля 2025 года, приходит к следующему:
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 159 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Положениями ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2022 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 490000 рублей, при этом срок возврата не установлен.
Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской А3 от 28 марта 2022 года, выданной истцу, в которой ответчик указывает, что он документально заверяет, что берет денежные средства в долг в размере 490000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании факт получения 490000 рублей в долг отрицала, указывая, что данная сумма получена ответчиком в целях совместной деятельности сторон.
При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается пояснениями сторон в ходе рассмотрения спора, материалами КУСП № 10295 от 27 февраля 2025 года, что между сторонами действительно имелись правоотношения, вытекающие из соглашения о совместной деятельности по приобретению и реализации автомобилей.
В тоже время, суд находит, что вышеприведенные доводы представителя ответчика относительно денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 28 марта 2022 года, несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом;
согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;
указание ответчиком в расписке от 28 марта 2022 года, на получение денежных средств в долг, по мнению суда, безусловно указывает на заемные правоотношения между сторонами.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из квитанции 90892 от 30 апреля 2025 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004896013706, истец впервые с требованием о возврате долга по договору займа обратился к ответчику, направив ему копию искового заявления о взыскании долга, которая получена А3 не была и почтовое отправление 3 июня 2025 года направлено в адрес отправителя по истечении срока хранения.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не отрицала, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке от 28 марта 2022 года, по настоящее время не возвращены, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании долга в сумме 490000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащим полному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Поэтому, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из анализа приведенных в настоящем решении суда норм права следует, что материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 522720, 74 рубля.
Вместе с тем, при разрешении данного спора, как указано выше, судом установлено, что между сторонами в 2022 году было достигнуто устное соглашение о ведении совместной деятельности по приобретению автомобилей на торгах и в дальнейшем их продаже, с целью извлечения прибыли, что следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым истцом денежные средства перечислялись ответчику для приобретения на торгах автомобилей с целью дальнейшей перепродажи; А3 на торгах были приобретены несколько автомобилей, которые впоследствии были реализованы, объяснений А2 от 27 февраля 2025 год, данными им в ходе проверки оперуполномоченному ОНК ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», согласно которым с марта 2022 года он неоднократно переводил своему знакомому А3 денежные средства, деньги предназначались для ведения совместного бизнеса в сфере продаж авто, деньги переводились для покупки автомобиля «Honda Odyssey», на приобретение шин, всего он перевел 1000000 рублей, после чего А3 перестал выходить на связь;
объяснений А3 от 27 февраля 2025 года, из которых следует, что он занимается торгами с банкротства, в том числе автомобилей, зная это А2 обратился к нему с предложением инвестировать средства в машины, сумма при этом не оговаривалась, договор был устным, им предусмотрено, что с каждой продажи авто А2 имеет процент с чистой прибыли. В марте 2022 года он получил от А2 490000 рублей, о чем имеется расписка, на эти деньги он купил две машины, одну машину забрал и продал А2, другую он, прибыль с продажи машин они поделили пополам, далее все переводы денежных средств от А2 были просто в обороте, некоторые автомобили А2 забирал и продавал самостоятельно, иногда с убытком, все автомобили приобретались с согласия А2;
перепиской сторон в мессенджерах, из которой следует, что по просьбе А3 А6 неоднократно переводил денежные средства на автомобили и запчасти для их ремонта;
Договорами купли-продажи имущества по итогам открытых торгов с Актами приема переда имущества и квитанциями АО «Тбанк» о внесении ответчиком задатков по лотам на торгах в период с апреля 2022 года по май 2022 года, из которых следует, что А3 приобрел на торгах автомобили, в том числе автомобиль «Honda Odyssey»;
Агентскими договорами, заключенными между ООО «Тбанкрот. Ру» с А3 на участие в электронных торгах по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве от 12 апреля 2022 года;
Справками о движении денежных средств от 26 мая 2026 года, согласно которым ответчиком на счет истца перечислялись денежные средства, которые, как следует из пояснений представителя ответчика, являлись процентами от дохода, полученного от совместной деятельности сторон.
Принимая во внимание, что между сторонами в 2022 году сложились устойчивые договорные отношения и денежные средства истцом перечислялись неоднократно в рамках совместной предпринимательской деятельности с ответчиком, направленной на извлечение прибыли от перепродажи автомобилей, что доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне А3 за счёт А2 образовалось неосновательное обогащение, не представлено, суд находит, что иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании суммы, основывая свои требования на правоотношениях, вытекающих из обязательств по указанному соглашению о совместной деятельности.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга по договору займа от 28 марта 2022 года, в связи с чем суд находит, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму займа законны и обоснованны.
Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму 522720, 74 рубля, как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых было отказано, так же не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26 марта 2022 года по день исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что договор займа был заключен 28 марта 2022 года, при этом срок возврата денежных средств сторонами установлен не был, впервые с требованием о возврате займа истец обратился в исковом заявлении, которое, как указано выше, 3 июня 2025 года направлено в адрес отправителя по истечении срока хранения, периодом просрочки следует считать время с 3 июня 2025 года.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 490000 рублей на день вынесения решения составляет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
490 000
03.06.2025
08.06.2025
6
21%
365
1 691,51
490 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
13 156,16
490 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
11 840,55
490 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
9 585,21
490 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
12 404,38
490 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
12 028,49
490 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
7 282,88
490 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
7 047,95
490 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
10 900,82
490 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
6 695,55
490 000
27.07.2026
07.09.2026
43
14%
365
8 081,64
Итого:
462
16,24%
100715,14
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2026 года по день фактического исполнения настоящего решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и основного долга в соответствующий период.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена госпошлина в размере 25127 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу А2, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, подлежат взысканию судебные расходы в размере 11712, 09 рубля, в доход местного бюджета 5129 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А3 в пользу А2 долг по договору займа в сумме 490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2025 года по 7 сентября 2026 года в размере 100715, 14 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 сентября 2026 года по день исполнения настоящего решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и основного долга в соответствующий период, судебные расходы в размере 11712, 09 рубля.
Взыскать со А2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5129 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено и подписано председательствующим 23 сентября 2026 года
Копия верна
Судья