ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картохина Алексея Алексеевича к Акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Картохин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу ГСК «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория») о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно транспортное происшествие по адресу: Х участием 3-х транспортных средств Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер У, под управлением водителя Мартоян Т.В., собственником транспортного средства является Петросян А.Х., Nissan Predsger государственный регистрационный номер У под управлением водителя Курятникова А.А., ответственность водителя застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ТТТ У, Volkswagen Polo государственный регистрационный номер У под управлением водителя Борисенко О.Н., ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании АО ГСК «Югория». Водителем транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер У Борисенко О.Н., было нарушено ПДД РФ в результате чего транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер У были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб, в результате чего Петросян А.Х. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 494 300 руб., с учетом износа 375 700 руб., истец не согласившись с суммой, обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства, а также возместить убытки по оплате юридических услуг. Ответчик по результатам повторной экспертизы осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб., после чего истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании полного страхового возмещения с ответчика, в удовлетворении требований Петросян А.Х. было отказано. Решением Свердовского районного суда г. Красноярска с ответчика было взыскано 382 147 руб. в счет компенсации убытков, связанных с отказом в организации восстановительного ремонта по ОСАГО, 3 000 руб. страховое возмещение, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 1 500 руб.- штраф, 16 600 руб. – расходы на оплату экспертизы для обращения в суд, 26 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 276 руб. 04 коп – почтовые расходы. Судебной коллегией Красноярского краевого суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Свердловского районного суда г. Красноярска было изменено в части взыскиваемого штрафа, ответчиком решение суда было исполнено в полном объеме. 00.00.0000 года между Петросян А.Х. и Картохиным А.А. был подписан договор уступки прав требования.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., проценты в размере 120 517 руб. 20 коп., юридические услуги по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 500 руб., 18 000 юридические услуги.
Истец Картохин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил представителя Чижову Е.С.
Представитель истца Чижова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, случае удовлетворения требований истца ответчик заявляет о несоразмерности неустойки и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Третьи лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Мартоян Т.В., Курятников А.А., Борисенко О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 года произошло дорожно транспортное происшествие по адресу: Х участием 3-х транспортных средств Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер У, под управлением водителя Мартоян Т.В., собственником транспортного средства является Петросян А.Х., Nissan Predsger государственный регистрационный номер У под управлением водителя Курятникова А.А., ответственность водителя застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису ТТТ У, Volkswagen Polo государственный регистрационный номер У под управлением водителя Борисенко О.Н., ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании АО ГСК «Югория».
В действиях водителя Борисенко О.Н., который управлял транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный номер У, усматривается нарушение п. 8.5. ПДД РФ, в результате чего, транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер У были причинены механические повреждения.
00.00.0000 года Петросян А.Х. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, при этом Петросян А.Х. форму страхового возмещения не выбрал. По результатам осмотра АО ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение ООО «Автограф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 494 300 руб., с учетом износа 375 700 руб.
00.00.0000 года Ответчик выплатил Петросян А.Х. страховое возмещение в размере 375 500 руб.
00.00.0000 года Петросян А.Х. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, необходимый для восстановления, поврежденного транспортного средства, а также возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб. Ответчик на заявленную претензию организовал дополнительную экспертизу, где определил размер ущерба в сумме 548 100 руб. без учета износа, 397 000 руб. с учетом износа.
00.00.0000 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб.
00.00.0000 года Петросян А.Х. направил обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании полного страхового возмещения, а также убытков необходимых для восстановления, поврежденного ТС и юридических услуг.
00.00.0000 года Решением Финансового уполномоченного Петросян А.Х. отказано в требованиях в полном объеме.
00.00.0000 года Решением Свердловского районного суда г. Красноярска исковые требования Петросян А.Х. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, с ответчика взыскано 382 147 руб. в счет компенсации убытков, 3 000 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 500 руб. – штраф, 16 600 руб. – расходы на оплату экспертизы для обращения в суд, 26 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 276 руб. 04 коп. – почтовые расходы.
00.00.0000 года Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года изменено в части взыскиваемого штрафа, с АО ГСК «Югория» был взыскан штраф в размере 200 000 руб.
00.00.0000 года Ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.
00.00.0000 года Между Петросян А.Х. и Картохиным А.А. заключен договор уступки права требования У, согласно которому, Петросян А.Х. уступает Картохину А.А. право требования к АО ГСК «Югория» по страховому случаю, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
00.00.0000 года В целях досудебного урегулирования представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 00.00.0000 года, последним днем 20-ти дневного срока для надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО являлось 00.00.0000 года. Период просрочки составляет 564 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.(день исполнения решения суда)
Размер неустойки согласно расчету истца составляет 2 256 0000 руб., из расчета: 400 000 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% (размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств) х 564 (количество дней просрочки). Суд находит расчет истца верным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком расчет не оспорен, иных доказательств и расчета в материалы дела не представлено.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Статьей 7 Закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Из приведенных выше правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, суд приходит к следующим выводам.
Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 17 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами возможно при условии, что это прямо предусмотрено договором или законом, либо в случаях, когда из договора или закона следует, что неустойка не имеет зачетного характера.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, суд признает расчет истца верным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 120 517 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Картохиным А.А. (Заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока, установленного настоящим договором оказать услуги по представлению в суде интересов заказчика, досудебному урегулированию спора, составлении искового заявления, посещении суда с целью ознакомления с материалами дела, составлении ходатайств, пояснений и возражений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 29 000 (приложение У к договору У от 00.00.0000 года), факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанциями от 00.00.0000 года У на сумму 10 500 руб., от 00.00.0000 года У на сумму 18 500 руб.
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Картохина Алексея Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН: У, ОГРН: У) в пользу Картохина Алексея Алексеевича (00.00.0000 года г.р., паспорт серии У) неустойку в размере 400 000 руб., проценты в размере 120 517 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН: У, ОГРН: У) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 410 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2026 года.