РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угловой Анастасии Петровны к Обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «СБ Лидер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Халимонова (после регистрации брака Углова) А.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СБ Лидер» (Далее по тексту – ООО «СЗ «СБ Лидер») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в Х, денежную сумму в размере 330 520 руб., судебные расходы уплаченные за проведение экспертизы в размере 49 000 руб., судебные расходы уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 658 руб. 54 коп.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО «СЗ «СБ Лидер» и Угловым Л.Н. заключен договор У-Г участия в долевом строительстве, предметом договора выступает объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: Х, указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. По договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года квартира перешла в собственность Халимоновой А.П. Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» У от 00.00.0000 года стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составила 330 520 руб. Истцом направлена в адрес ответчика посредством почтовой службы претензия о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, а так же компенсации морального вреда. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Углова А.П. уточнила свои требования и окончательно просила взыскать с ООО «СЗ «СБ Лидер» в свою пользу: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 202 353 руб. 92 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы – 49 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб., почтовые расходы – 658 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца Свежак М.О. (действующий на основании доверенности от Х от 00.00.0000 года, сроком действия на три года) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «СБ Лидер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков не может превышать 3% от цены договора, в связи с чем, не возражал против удовлетворения требований о взыскании строительных недостатков с учетом суммы, указанной в судебной экспертизе в размере 202 353 руб. 92 коп., вместе с тем, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа; при установлении требований о компенсации морального вреда обоснованными, просил снизить его размер до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности.
Представитель третьего лица ООО СК «Перспектива», третье лицо Углов Л.Н. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска, суд, на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебно заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между ООО «СЗ «СБ Лидер» и Угловым Л.Н. заключен договор У-Г участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – Х (условный номер), общей приведенной площадью по проекту 77,7 кв.м., в том числе, общей площадью – 76,5 кв.м., расположенного на 5-ом этаже во 2 подъезде, блок секция в осях III-IV в многоквартирном жилом доме по ул. Гусарова в Октябрьском районе г. Красноярска, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя возмещение затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства, что составляет 7 495 000 руб.
Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что застройщик обеспечивает качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика в отношении данного многоквартирного дома от 00.00.0000 года, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.
По акту приема-передачи от 00.00.0000 года участнику долевого строительства передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, Х, общей приведенной площадью 78, 2к.в.м., в том числе, общей площадью 77,1 кв.м.
По договору купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенному между Угловым Л.Н. и Угловой (Халимоновой) А.П., в собственность последней перешла квартира, расположенная по адресу: Х.
Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года (запись о регистрации У от 00.00.0000 года).
В процессе эксплуатации квартирой истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, Углова А.П. обратилась в ООО «Краевое Бюро строительно-технических Экспертиз», согласно заключению которого У от 00.00.0000 года качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: Х не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на их устранение составляет 250 270 руб.
Кроме того, согласно заключению качество теплоизоляции ограждающих светопрозрачных конструкций помещений квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. Причина возникновения данных недостатков – производственный брак. Стоимость затрат на их устранение составляет 80 250 руб.
00.00.0000 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о безвозмездном устранении выявленных в квартире истца недостатков согласно заключению экспертизы У от 00.00.0000 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2900 руб.
Указанное требование согласно отчету об отслеживании корреспонденции, размещенном на официальном сайте «Почта России» было получено ответчиком 00.00.0000 года, однако в добровольном порядке исполнено не было.
00.00.0000 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить цену договора на 330 520 руб. исходя из определенной экспертом суммы расходов на устранение выявленных в квартире истца недостатков, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также возместить расходы по оформлению доверенности – 2900 руб.
Указанное требование согласно отчету об отслеживании корреспонденции, размещенном на официальном сайте «Почта России» было получено ответчиком 00.00.0000 года, однако в добровольном порядке исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями в части выявленных в квартире истца недостатков, причин их возникновении и стоимости их устранения, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» У от 00.00.0000 года, в квартире по адресу: Х имеются недостатки строительных и отделочных работ не соответствующих требованиям технических градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям законодательства в сфере градостроительства (Технические условия, ГОСТы, Своды Правил), проектной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года.
Причиной выявленных дефектов являются: дефекты изделий, нарушение требований технических регламентов при проведении строительно-монтажных работ.
Стоимость затрат по устранение выявленных в квартире дефектов составляет 202 353 руб. 92 коп.
Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом в пределах установленных застройщиком гарантийных сроков на спорную квартиру, факт наличия в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «СБ Лидер» в пользу Угловой А.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: Х, в размере 202 353 руб. 92 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, составляет 10 367 руб. 67 коп. (из расчета: (202 353 руб. 92 коп. + 5 000 руб.) * 5%), и не подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, отвечает критерию разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Поскольку предусмотренная п. 3.1 Договора об участии в долевом строительстве цена составляет 7 495 000 руб., общая сумма расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 224 850 руб., что составляет 3% от указанной стоимости.
В данном случае, общая сумма подлежащая взысканию с застройщика в пользу истца составляет 212 721 руб. 59 коп. (из расчета: 202 353 руб. 92 коп. + 10 367 руб. 67 коп.), что не превышает 3% от цены договора.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в целях определения наличия в квартире истца строительных недостатков, Углова (Халимонова) А.П. обратилась в ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», оплатив за оказанные экспертные услуги 49 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертами работы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «СБ Лидер» в пользу Угловой А.П. расходов на проведение досудебного исследования в сумме 49 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми, совершенными в целях собирания доказательств позиции стороны истца относительно установления факта наличия в квартире истца строительных недостатков.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., что подтверждается справкой Врио нотариуса Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. Назаровой Е.И., а также почтовые расходы на отправку претензий в адрес ответчика на сумму 658 руб. 54 коп. (из расчета: 582 руб. 54 коп. + 76 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, соответственно, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указанные требования истцом в настоящем иске не заявлялись.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 071 руб. (7 071 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.
Согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки», расходы по ее проведению возложены на сторону, заявившую ходатайство, - ООО «СЗ «СБ Лидер» за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленных ООО «СЗ «СБ Лидер» на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года.
Согласно представленному в материалы дела счету У от 00.00.0000 года стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 60 000 руб.
По сведениям ООО «Центр независимой оценки» сумма в размере 20 000 руб. в счет оплаты за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу перечислена ООО «СЗ «СБ Лидер» 00.00.0000 года.
При таких обстоятельствах, внесенные ООО «СЗ «СБ Лидер» на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года год денежные средства в размере 40 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае подлежит перечислению в пользу ООО «Центр независимой оценки».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Угловой Анастасии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СБ Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СБ Лидер» (ИНН У, ОГРН У) в пользу Угловой Анастасии Петровны (00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У У) в счет стоимости устранения строительных недостатков 202 353 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 10 367 руб. 67 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы – 49 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 200 руб., почтовые расходы – 658 руб. 54 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СБ Лидер» (ИНН 2464154283, ОГРН 1202400028973) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 071 руб.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СБ Лидер» на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года в рамках гражданского дела У (иск Халимоновой А.П.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» по следующим реквизитам: счет У, БИК У, к/с У, Банк получателя – филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск, получатель – ООО «Центр независимой оценки», ИНН У, КПП У
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.