ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Кривец Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бунину Александру Вячеславовичу, Балбышеву Павлу Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Далее по тексту – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бунину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак У, автогражданская ответственность водителя которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По сведениям ГИБДД виновником ДТП является Балбышев П.Л., управлявший на момент ДТП автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У, автогражданская ответственность которого на момент застрахована не была. По результатам обращения потерпевшего в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Учитывая, что страховой случай наступил 00.00.0000 года, тогда как период действия использования транспортного средства установлен с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, истец полагает, что у него в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 12 500 руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.02.2026 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска по месту регистрации ответчика Бунина А.В.: Х
На основании определения от 25.03.2026 года гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска, делу присвоен № 2-4329/2026.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Бунин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие; о причинах неявки иных лиц, участвующих в деле, суду не сообщено.
Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года с участием автомобиля марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Потапова М.В., и автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак У, под управлением Балбышева П.Л. (собственник Бунин А.В.).
Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится аналогичное исковое заявление САО «Ингосстрах» к Бунину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса со ссылкой на те же обстоятельства, принятое к производству суда на основании определения от 12.03.2026 года (гражданское дело № 2-4114/2026).
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление содержит тот же предмет и основания, спор возник между теми же сторонами, что и по делу № 2-4114/2026, принятому к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска ранее (12.03.2026 года), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бунину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Валехматова