ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.
при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к А1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с требованиями к А1 о взыскании задолженности по договору займа У от 09.11.2023г. за период с 14.02.2024г. по 10.07.2024г. в размере 51064 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 314,40 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2023г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа У, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 26000 руб., под 292 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
05.07.2023г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № У, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест».
На основании заявления истца мировой судья судебного участка У Долгопрудненского судебного района Х 10.03.2025г. вынес судебный приказ о взыскании со А1 задолженности, который 24.03.2025г. был отменен мировым судьей этого же судебного участка, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Указывают, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик А1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 09.11.2023г. между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа У, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в размере 26000 руб., под 292 % годовых, сроком на 27 календарных дней.
Порядок заключения договора потребительского займа, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Договор займа на указанных условиях ответчиком подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
В соответствии с Индивидуальными условиями заемщик возложил на себя обязанность вернуть кредитору полученный займ в полном размере и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока возврата в размере 31616 руб. (п.6 Индивидуальных условий).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пению в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитор наделен правом осуществить уступку прав (требований) по договору.
05.07.2023г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «ЦДУ Инвест».
Договор не оспорен, недействительным не признан.
10.03.2025г. мировым судьей судебного участка У Долгопрудненского судебного района Х вынесен судебный приказ о взыскании с с должника А1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка У Долгопрудненского судебного района Х от 24.03.2025г. судебный приказ о взыскании со А1 задолженности по договору займа был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Как следует из искового заявления, в установленный договором срок ответчик А1 не выполнил принятые на себя обязательства и долг по настоящее время не вернул.
Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, за период с 00.00.0000 года по 10.07.2024г. ответчик имеет задолженность в размере 51064 руб., из которой: невозвращенный основной долг – 26 000 руб., сумма задолженности по процентам – 23826,86 руб., сумма задолженности по штрафам – 1237,14 руб.
Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возврате суммы займа, как в части, так и в полном объеме в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору потребительского займа обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа У от 00.00.0000 года в сумме 51064 рублей.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 314,40 руб. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к А1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать со А1 (00.00.0000 года года рождения, СНИЛС У) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН У, ОГРН У) сумму задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 51 064 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 314,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.06.2026г.