РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСКАН» о возмещении ущерба, установил:
Семенова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «РЕГИОНСКАН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в период времени с 00.00.0000 года водитель Вербицкий Г.Я., управляя автомобилем Dong Feng GX DFH4180 государственный регистрационный номер У с полуприцепом Kassbohrer Maxima, государственный регистрационный номер У, двигаясь по автодороге Р- 255 «Сибирь» на территории Х Х в направлении г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер У, под управлением водителя Машинникова М.С., с последующим столкновением с автомобилем Тойота-Рав-4 государственный регистрационный номе У, с последующим наездом на нее, как пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Семенова А.А. получила телесные повреждения, с которыми была доставлен в медицинское учреждение. Собственником автомобиля Dong Feng GX DFH4180, государственный регистрационный номер У, являлось ООО «РЕГИОНСКАН», гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Совкомбанк-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной: тупой травой грудной клетки в виде переломов 5-го, 7-го ребер справа по лопаточной линии, с повреждением правого легкого и развитием гемопневмоторокса (кровь и воздух в правой плевральной полости); закрытым переломом акромального конца левой ключицы; гематомой в левой височной области, параорбитальными гематомами. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит тупая травма грудной клетки, повреждением правого легкого, согласно приказа МЗи СР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.10 отнесена к критерию квалифицирующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм Семеновой А.А. были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на лечении. В связи с непрекращающимися болями она продолжает принимать лекарственные средства. До настоящего времени она испытывает боль, возникающую из-за полученных повреждений, болезненные симптомы и неблагоприятные ощущения. Также испытывает нравственные страдания, вызванные нарушением душевного спокойствия, чувства страха. Ответчик после ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по ее оценке составляет 1 000 000 рублей. С целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с тем, что она не обладает достаточными познаниями, необходимыми для составления требуемой для восстановления своих нарушенных прав документации, а также для представления своих интересов в судебных органах в рамках гражданского судопроизводства, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, за выдачу доверенности 2 000 рублей, всего в размере 52 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению ИП Доброшевского А.А. У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 286200 рублей. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности АО «Совкомбанк-Страхование», ею получена выплата в размере 400 000 рублей. Соответственно, с Ответчика подлежит сумма к взысканию в размере 886200 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 300 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с обращением в суд, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 724 рублей. Также ею были понесены расходы, в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 21 000 рублей и 7 810 рублей за хранение транспортного средства на платной стоянке.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований (т. 2, л.д. 71-73) Семенова А.А. просит взыскать с ООО «РЕГИОНСКАН» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 803 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей; расходы по оплате услуг хранения в размере 7 810 рублей; расходы на оплату услуг юриста: за выдачу доверенности в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размер 10 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей.
Истец Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Емельянову И.А.
Представитель истца Емельянов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ООО «Регионскан» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Третьи лица Вербицкий Г.Я., АО «Совкомбанк-Страхование», Машинников М.С., ООО «Сибресурс-24», Арушанян А.А., Буров Р.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Вербицкий Г.Я. является сотрудником ООО «РЕГИОНСКАН», в момент ДТП выполнял трудовые функции.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года Вербицкий Г.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из приговора 00.00.0000 года в период времени с 00.00.0000 года минут водитель Вербицкий Г.Я., управляя автомобилем Dong Feng GX DFH4180 государственный регистрационный номер У с полуприцепом Kassbohrer Maxima, государственный регистрационный номер У, двигаясь по Х на территории Х в направлении г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер У, под управлением водителя Машинникова М.С., в результате столкновения автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный номер У, стал двигаться в неуправляемом заносе, и допустил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номе У с последующим наездом на пешеходов Рудь Ю.В., Плотникова А.В., Семенову А.А., Латынцеву Н.В., с последующим столкновением с автомобилем Sitrak C7HZZ4186V361HE», государственный регистрационный знак У, с полуприцепом «588510», регистрационный знак У.
В результате дорожно-транспортного происшествия Семенова А.А. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение. Собственником автомобиля Dong Feng GX DFH4180, государственный регистрационный номер Р764СА/154, являлось ООО «РЕГИОНСКАН», гражданская ответственность собственника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Совкомбанк-Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной: тупой травой грудной клетки в виде переломов 5-го, 7-го ребер справа по лопаточной линии, с повреждением правого легкого и развитием гемопневмоторокса (кровь и воздух в правой плевральной полости); закрытым переломом акромального конца левой ключицы; гематомой в левой височной области, параорбитальными гематомами. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит тупая травма грудной клетки, повреждением правого легкого, согласно приказа МЗи СР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.10 отнесена к критерию квалифицирующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами Семенова А.А. длительное время находилась на лечении. В связи с непрекращающимися болями она продолжает принимать лекарственные средства. До настоящего времени она испытывает боль, возникающую из-за полученных повреждений, болезненные симптомы и неблагоприятные ощущения. Также испытывает нравственные страдания, вызванные нарушением душевного спокойствия, чувства страха. Ответчик после ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
Оценив обстоятельства ДТП, суд находит, что причинение вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением работником ООО «РЕГИОНСКАН» требований Правил дорожного движения, не является совместным причинением вреда всех водителей транспортных средств, которые также были повреждены в результате ДТП.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу факта ДТП и перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных травм, состояние здоровья Семеновой А.А., обстоятельства ДТП, фактические обстоятельства дела, в том числе объяснения сторон об обстоятельствах ДТП и характере причиненных повреждений истцу в результате ДТП, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон, также учитывает то обстоятельство, что истец претерпевал неудобства, физическую боль.
Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу Семеновой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Определением суда от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н У, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению ООО «Оценщик» У стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота РАВ4, г/н У, составляет 433803 руб. без учета износа.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании ущерба вследствие повреждения транспортного средства в размере 33 803 руб. подлежащим взысканию с ответчика ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу истца Семеновой А.А.
Исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты автостоянки в сумме 7 810 руб. и расходов на эвакуатор в размере 21000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, так как автомобиль истца вследствие ДТП был поврежден, необходимость его хранения на специализированной стоянке и транспортировки на нее ответчиком не оспорена, в связи с чем с ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу Семеновой А.А. подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства в размере 7 810 руб. и за эвакуатор в размере 21000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.
Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. с ответчика ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу истца Семеновой А.А.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиком, так как доверенность выдана для представления интересов по факту ДТП 00.00.0000 года.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что 00.00.0000 года Семенова А.А. уплатила в Казначейство России (ФНС России) государственную пошлину в размере 22 724 руб. за рассмотрение настоящего искового заявления, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года.
Впоследствии Семенова А.А. исковые требования уменьшила, в связи с чем излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере 18724 рубля.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования ООО «Оценщик» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, судебные расходы по уплате за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ООО «РЕГИОНСКАН» в размере 68000 руб., из которых 50000 рублей подлежат уплате за счет средств, размещенных на депозитном счете Октябрьского районного суда г. Красноярска на основании платежного поручения У от 00.00.0000 года, а 18000 руб. – принудительному взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Семеновой Анны Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу Семеновой Анны Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 803 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения в размере 7 810 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО «РЕГИОНСКАН» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение оценочной экспертизы, перечислив ООО «Оценщик» (ИНН У, ОГРН У) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные ООО «Регионскан» (ИНН У) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебно-оценочной экспертизы, дело N У (У), Октябрьский районный суд г. Красноярска).
Возвратить Семеновой Анне Алексеевне государственную пошлину в размере 18 724 рубля (восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре рубля), уплаченную по чек-ордеру от 00.00.0000 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.