РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года Х
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при секретаре А3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к СНТ «Архитектор», А2 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Архитектор», оформленного протоколом от 00.00.0000 года, установил:
А1 обратилась в суд с иском, уточненным иском, к СНТ «Архитектор», А2 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Архитектор», оформленного протоколом от 00.00.0000 года.
Требования мотивирует тем, что является членом товарищества СНТ «Архитектор» и собственником земельного участка У с кадастровым номером: 24:11:0340402:39, согласно протоколу общего собрания СНТ «Архитектор» У от 00.00.0000 года была выбрана председателем СНТ «Архитектор». 00.00.0000 года при передаче правоустанавливающих документов бывшим председателем СНТ «Архитектор» путем подписания акта, ей был передан новый Устав СНТ «Архитектор» от 00.00.0000 года, протоколов, уведомлений о проведении общего собрания с повесткой по принятию устава в новой редакции не предоставлялось, обсуждение членами товарищества новой редакции устава от 00.00.0000 года и голосование не проводилось, настаивает на том, что оспариваемое общее собрание фактически не было проведено по причине сезонного (с мая по октябрь) использования земельных участков членами товарищества. На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Архитектор», оформленного протоколом общего собрания СНТ «Архитектор» от 00.00.0000 года.
В судебном заседании истец А1 и представитель истца по устному ходатайству А4 заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что собрание не было проведено, а протокол общего собрания не является достоверным.
Представитель ответчика СНТ «Архитектор» А5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражал, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик А2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Третьи лица А7, А8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Частями 1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Частью 6 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец А1 является собственником земельного участка У с кадастровым номером 24:11:0340402:39, в период с 2018 года по май 2022 года являлась членом правления СНТ «Архитектор», принимала активное участие в финансово-хозяйственной деятельности товарищества, что подтверждается протоколами заседаний правления СНТ «Архитектор» от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, представленными в материалы дела.
Согласно протоколу У общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Архитектор» от 00.00.0000 года, А1 была принята на должность председателя СНТ «Архитектор».
Редакция Устава СНТ "Архитектор", действовавшая на 00.00.0000 года, была утверждена протоколом общего собрания членов СНТ от 00.00.0000 года.
Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 00.00.0000 года следует, что в собрании приняли участие 89 человек из 174, что составляло 51 % от общего числа голосующих, кворум для разрешения вопросов повестки дня имелся.
Устав СНТ «Архитектор» в новой редакции был утвержден 00.00.0000 года и предоставлен 00.00.0000 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы У по Х для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 00.00.0000 года были внесены изменения в учредительные документы юридического лица СНТ «Архитектор».
Из пояснений истца А1, ее представителя по устному ходатайству А4, представителя ответчика СНТ «Архитектор» А5 следует, что протокол общего собрания от 00.00.0000 года на котором было принято решение об утверждении устава СНТ «Архитектор», является недействительным, поскольку был составлен предыдущим председателем СНТ «Архитектор» А8 без фактического проведения собрания членов товарищества.
Ответчиком А2 заявлен срок исковой давности относительно заявленных истцом А1 требований.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 111 постановления Пленума от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из толкования п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Как следует из представленных ответчиком доказательств и установлено судом, истец принимала активное участие в финансово-хозяйственной деятельности товарищества, входила в состав членов правления СНТ «Архитектор», что подтверждается протоколами заседаний правления СНТ «Архитектор» от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, представленными в материалы дела, имела доступ к общему имуществу СНТ «Архитектор» в том числе и к нормативным и правоустанавливающим документам, как член товарищества. Доказательств неоднократного обращения к ответчику с заявлениями о выдаче копии протокола общего собрания от 00.00.0000 года суду не представлено.
Поскольку истец обратился в суд с иском 00.00.0000 года, соответственно срок исковой давности в данном случае истек.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования принятого решений, то оснований для удовлетворения данных требований к А2 не имеется.
Разрешая исковые требования А1 к СНТ «Архитектор» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как решение об утверждении Устава в новой редакции принято при наличии кворума, доказательств непроведения общего собрания суду не представлено, оспариваемая редакция устава прав и законных интересов истца не нарушает, СНТ «Архитектор» не лишены возможности на очередном или внеочередном общем собрании членов СНТ утвердить новую редакцию устава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований А1 к СНТ «Архитектор», А2 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Архитектор» об утверждении устава СНТ «Архитектор», оформленного протоколом от 00.00.0000 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.
Подписано председательствующим
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.