РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Чикалкину Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» (ИНН 7300016766) обратилось в суд с иском к Чикалкину В.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2023 между сторонами заключён договор оказания услуг №. Согласно пункту 1.2 договора ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Чикалкин В.О. согласно пункту 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 148 рубля 32 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора по последний день его действия. Согласно пункту 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 148 рублей 32 копеек за каждый день просрочки.
Договор действует в течение 150 дней, услуги должны быть оплачены единовременным платежом в размере в последний день срока оказания услуг, то есть 07.03.2024.
Ответчиком уплачено по договору 6 071 рубль 12 копеек. В связи с неоплатой услуг в полном объёме сумма задолженности, с учётом пеней, составила 102 202 рубля 48 копеек. Истцом принято решение о снижении задолженности до 100 000 рублей.
Просит взыскать с Чикалкина В.О. задолженность по договору оказания услуг от 09.10.2023 № за период с 10.10.2023 по 07.03.2024 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом:
- представитель истца ООО «Премиум» судебной повесткой, направленной на электронную почту (expert@infh.ru);
- ответчик Чикалкин В.О. судебной повесткой, направленной заказным электронным письмом, которое получено адресатом 09.06.2026 (почтовый идентификатор №).
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что между ООО «Премиум» (исполнитель) и Чикалкиным В.О. (заказчик) заключён договор оказания услуг от 09.10.2023 № (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика в течение периода действия договора (150 календарных дней) в соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги в последний день действия договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.4).
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора, и составляет 148 рублей 32 копейки в день (пункт 3.3 договора).
Также условиями договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная договором, возврату не подлежит (пункт 3.5 договора).
В соответствии с положениями статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По условиям заключённого с Чикалкиным В.О. абонентского договора, стоимость услуг за весь период действия договора составляет 22 248 рублей (148 рублей 32 копейки х 150 дней), которые подлежат оплате в последний день действия договора – 07.03.2024.
В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.
Доказательств реализации Чикалкиным В.О. права на досрочное прекращение абонентского договора оказания услуг от 09.10.2023 №, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах с Чикалкина В.О. в пользу ООО «Премиум» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 09.10.2023 № в размере 22 248 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг по договору за период с 08.07.2024 (включая эту дату) по 08.10.2025, что составляет 580 дней, в размере 86 025 рублей 60 копеек суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 148 рублей 32 копеек за каждый день просрочки, что составляет 86 025 рублей 60 копеек.
Данный размер неустойки составляет 243,33 % годовых от стоимости оплаты услуг по договору в размере 22 248 рублей, подлежавшей уплате единовременно 07.03.2024.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемых правоотношениях заказчик Чикалкин В.О. выступает потребителем, заключившим договор с юридическим лицом с целью получения услуг для личных нужд.
Доказательств обратного не представлено.
На день рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 14,25 % годовых. Неустойка, предусмотренная договором (243,33 % в год или 0,67 % в день), значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является чрезмерно высокой.
С учётом статуса ответчика в рассматриваемых правоотношениях – потребитель, а также принимая во внимание, что размер неустойки равный сумме обязательства, само по себе свидетельствует о чрезмерности санкции, применение которой имеет своей целью привлечение должника к ответственности, соразмерной последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки при соблюдении требований пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ до 6 710 рублей, исходя из размера неустойки 0,052 % в день (18,98 % годовых).
Расчёт неустойки произведён следующим образом:
22 248 рублей х 0,052 % х 580 дней = 6 710 рублей.
Размер неустойки 0,052 % в день соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.
Учитывая, что Чикалкиным В.О. уплачено по договору 6 071 рубль 12 копеек, что сторонами не оспаривалось, с последнего подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 09.10.2023 № в размере 22 886 рублей 88 копеек (22 248 рублей + 6 710 рублей – 6 071 рубль 12 копеек).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, иск ООО «Премиум» подлежит частичному удовлетворению.
В силу части частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат возмещению ответчиком Чикалкиным В.О.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 7300016766) к Чикалкину Владиславу Олеговичу (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Чикалкина Владислава Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» задолженность по договору оказания услуг от 09.10.2023 № в размере 22 886 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части требовании отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение принято в окончательной форме 10.06.2026.