ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Кононова С.С.
при секретаре Легкобытовой Н.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чихачева Т.Е. к ООО «УК Фрегат» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чихачева Т.Е. просит взыскать с ООО «УК Фрегат» в пользу Чихачевой Т.Е. денежные средства в сумме 158 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2700 рублей, расходы на обращение к юристу в сумме 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 924,84 рубля, неустойку в размере 1 580 в день, начиная с 00.00.0000 года до даты вынесения решения, но не более 158 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной суммы.
Исковое заявление обосновано тем, что Чихачева Т.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство Z госномер У, свидетельство о регистрации транспортного средства У. 00.00.0000 года в районе 14.00 часов истец припарковала свое транспортное средство в кармане возле дома, расположенного по адресу: Х напротив входа в Озон. Примерно в 18 часов она увидела сообщение на Госуслугах о том, что ее автомобиль попал в ДТП (сообщение направил владелец рядом припаркованного авто, у которого поврежден бампер этим же предметом). Выйдя из дома и осмотрев свой автомобиль, истец обнаружила вмятину на капоте и лежащий рядом металлический предмет в виде металлического листа, метра 2 в длину. Позвонила в ГИБДД, сотрудники объяснили, что в этой ситуации нужно обратиться в отдел полиции, где и было написано заявление о случившемся (КУСП У от 00.00.0000 года). Такое же заявление было написано соседом и он совместно с полицейским сфотографировал поврежденные автомобили. Истец обратилась к охране дома по Х, где ей предоставили видео с моментом падения металлического предмета. Управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: Х является ООО УК «Фрегат». Истец проживает в указанном доме на основании договора найма жилого помещения от 00.00.0000 года. В результате падения металлического предмета, который установлен фото и видео сьемкой, транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. В устной форме истец обратилась к ответчику, требования остались без удовлетворения. 00.00.0000 года Чихачева Т.Е. обратилась к независимым экспертам, чтобы зафиксировать повреждения и произвести расчет стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненного по поручению ИП Хамитдиновой О.В. У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 000 рублей. За заключение было оплачено 7500 рублей. 00.00.0000 года истец направил ответчику претензию, с приложением копии экспертного заключения, с требованием о компенсации ущерба, причиненного транспортному средству. Письмо получено ответчиком 00.00.0000 года, однако данная претензия оставлена без ответа. Истец длительное время лишена возможности использовать транспортное средство в надлежащем виде, фактически новая машина была повреждена и потеряла свой товарный внешний вид. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, истцу необходимы денежные средства для проведения ремонта, в настоящее время истец не обладает такой суммой. Свой моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за консультацией к юристу. Согласно договора об оказании юридических услуг, было оплачено 20 000 рублей за составление претензии, за составление искового заявления и обращение в суд истцом было дополнительно оплачено 70 000 рублей, итого 90 000 рублей.
Истец Чихачева Т.Е. в лице представителя по доверенности № Х2 от 00.00.0000 года А2 и ответчик ООО «УК Фрегат» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, представив оригинал мирового соглашения от 00.00.0000 года.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец и ответчик просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие.
Мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.
Согласно ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу положений ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца и ответчика разъяснены и понятны.
Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и охраняемым законом правам и интересам граждан, суд, принимая во внимание, что последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чихачева Т.Е. в лице представителя А2 и ООО «УК Фрегат», на следующих условиях:
1. По настоящему соглашению Стороны пришли к тому, что Ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней, со дня следующего, после дня подписания мирового соглашения, на представленные банковские реквизиты в пользу истца, выплатить убытки в размере 158 000 рублей, юридические расходы 90 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей, расходы на составление доверенности 2700 рублей, моральный вред 20 000 рублей.
2. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
3.В случае подписания настоящего мирового соглашения представителем истца, последний подтверждает, что его доверитель осведомлен о содержании мирового соглашения, его условиях и последствиях подписания, а также представитель истца подтверждает, что действует в интересах своего доверителя.
4. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.
5. Мировое соглашение вступает в силу со дня его подписания и в последующем утверждается судом.
6. Стороны пришли к соглашению, что после исполнения установленных мировым соглашением обязательств, установленных в п. 1, Истец претензий к ответчику по страховому случаю от 00.00.0000 года, размеру страховой выплаты, услуг независимого эксперта, услуг представителя, неустойки и иных необходимых расходов и убытков истца, подлежащих компенсации ответчиком, не имеет.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.. 173 ГПК РФ просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чихачева Т.Е. к ООО «УК Фрегат» о возмещении ущерба - прекратить.
Разъяснить сторонам, что согласно положениям ч. 2 ст. 153.11, ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
Определение подлежит немедленному исполнению
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий С.С. Кононов