ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Кирсановой Т.Б., при секретаре Умбрашко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к А3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 24 мая 2024 года между банком и ИП А7 был заключен кредитный договор У на сумму 3000000 руб., под 27,62 % годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения кредитных обязательств ИП А8, 24 мая 2024 года между банком и А2 был заключен договор поручительства УП01, по условиям которого ответчик А2 обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение ИП А7 обязательств по кредитному договору. Кредит был ИП А7 в полном объеме, вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 16 февраля 2026 года образовалась задолженность в размере 3079448,22 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2026 года признано обоснованным требование о признании банкротом ИП А7 и введена в отношении должника процедура реализации имущества. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3079448,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 557 руб.
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 24 мая 2024 года между банком и ИП А7 был заключен кредитный договор У на сумму 3000000 руб., под 27,62 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету от 16 февраля 2026 года.
Согласно условиям Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения кредитных обязательств ИП А8, 24 мая 2024 года между банком и А2 был заключен договор поручительства У, по условиям которого ответчик А2 обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение ИП А7 обязательств по кредитному договору.
Поручитель ознакомилась со всеми условиями вышеназванных Договоров и согласилась отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.
В судебном заседании установлено, что ИП А7 взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету от 16 февраля 2026 года, в связи с чем задолженность заемщика перед банком составила 3079448,22 руб.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2026 года признано обоснованным требование о признании банкротом ИП А7 и введена в отношении должника процедура реализации имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору должна быть возложена на А2
Суду возражений относительно суммы задолженности не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в размере 3079448,22 руб. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 557 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к А3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать А2 пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 24 мая 2024 года по состоянию на 16 февраля 2026 года в размере 3079448 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45557 рублей, всего взыскать 3125005 рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 26 июня 2026 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.