РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Валехматовой Н.А., при секретаре Тарасевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автухович Геннадия Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Автухович Г.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс», в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130866 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 45000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3000 руб., почтовые расходы – 365 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6265 руб.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года на пересечении приезжих частей пр. Комсомольский и ул. Ястынская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «ЛУИДОР», государственный регистрационный знак У, под управлением Головина А.А. (собственник КГБУ «САнАвтоТранс») и автомобиля марки «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак У, под управлением Заливан Н.Г. (собственник Автухович Г.В.). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ЛУИДОР» Головин А.А., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно заключению ООО «ГК Сибирская Иссистанская Компания» от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1202000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 575510 руб., стоимость годных остатков – 44643 руб. На момент риск наступления автогражданской ответственности водителя Головина А.А. был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». По результатам обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» в связи с наступлением страхового события, страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Истец полагает, что разница между рыночной стоимостью, а также выплаченной страховой суммой и годными остатками в сумме 1130 866 руб. 60 коп. (из расчета: 575510 руб. – 400000 руб. – 44643 руб.) подлежит возмещению за счет ответчика, учитывая, что виновник ДТП Головин А.А. управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений с ответчиком.
Представитель истца – Пономарев Р.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия на 3 года) в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» - Степанов С.Ю. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, сроком действия на 1 год) в судебном заседании не оспаривая вину водителя Головина А.А., находящегося с ответчиком в трудовых отношениях, в ДТП от 00.00.0000 года, возражал против заявленных истцом исковых требований.
Третьи лица - Головин А.А., Заливан Н.Г., представители АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, и, считая в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года на пересечении проезжих частей пр. Комсомольский и ул. Ястынская в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЛУИДОР 22083», государственный регистрационный знак У, под управлением Головина А.А., и автомобиля марки «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак У, под управлением Заливан Н.Г.
По результатам административного расследования виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ЛУИДОР 22083», государственный регистрационный знак У - Головин А.А., нарушивший п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.
В действиях водителя автомобиля марки «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак У - Заливан Н.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В ходе рассмотрения дела Головин А.А. свою вину в ДТП не оспаривал.
По сведениям МУ МВД «Красноярское» собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак У является Автухович Г.В., собственником автомобиля марки «ЛУИДОР 22083», государственный регистрационный знак У, является КГБУ «СанАвтоТранс».
На момент ДТП Головин А.А. управлял автомобилем марки «ЛУИДОР 22083», государственный регистрационный знак У в рамках трудовых отношений с КГБУ «СанАвтоТранс».
На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля марки «ЛУИДОР 22083», государственный регистрационный знак У, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис У,) риск наступления автогражданской ответственности водителя автомобиля марки «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак У, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис У).
По результатам обращения в СПАО «САК «Энергогарант» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от 00.00.0000 года (Л.д. 37) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года гола, выполненному ООО «ГК Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla Runx», государственный регистрационный знак У в результате ДТП от 00.00.0000 года года составила с учетом износа 1202000 руб., рыночная стоимость – 575510 руб., стоимость годных остатков – 44643 руб. 40 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Автухович Г.В. (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 130866 руб. 60 коп. (из расчета: 575510 руб. – 400000 руб. – 44643 руб. 40 коп.).
Ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик КГБУ «СанАвтоТранс», работник которого (Головин А.А.) является лицом, виновным в ДТП, обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения.
В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 866 руб. 60 коп. (из расчета: 575510 руб. – 400000 руб. – 44643 руб. 40 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2026 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обосновании понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 000 руб. стороной истца представлена доверенность У от 00.00.0000 года на Пономарева Р.В. на представление интересов Автуховича Г.В.
С целью оказания юридической помощи по делу 00.00.0000 года между Автуховичем Г.В. (доверитель) и Пономаревым Р.В. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических, представительских действий, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: подготовить от имени доверителя досудебную претензию ответчику; подготовить в интересах доверителя исковое заявление о взыскании с ответчика ущерба, причиненного 00.00.0000 года в результате ДТП, и судебных расходов по нему; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявленного иска, осуществляя представление интересов и защиту прав доверителя как истца; обжаловать в случае необходимости решения по делу суда первой инстанции (Л.д. 27).
В соответствии с п. 3 договора, оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет поверенного.
Из акта выполненных работ от 00.00.0000 года следует, что доверителю по договору от 00.00.0000 года оказаны следующие услуги: интервьюирование доверителя, участника ДТП Заливан Н.Г., сбор копирование документов по делу для сторон и в суд; подготовка, составление досудебной претензии в КГБУ «СанАвтоТранс», подготовка искового заявления к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба в результате ДТП, всего на сумму 45000 руб. (Л.д. 28).
Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 00.00.0000 года истцом произведена оплата юридических услуг в размере 45000 руб. (Л.д. 29).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, в том числе, участием в трех судебных заседаниях (00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленных расходов по оплате юридических услуг до 35 000 руб.
Кроме того, истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб. (Л.д. 35 об.), почтовые расходы – 365 руб. (Л.д. 38), а также по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме 6 265 руб. (Л.д. 8-9), которые также подлежат взысканию с ответчика КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу истца Автуховича Г.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автухович Геннадия Владимировича к Краевому государственному бюджетному учреждению «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «СанАвтоТранс» (ИНН У, ОГРН У) в пользу Автухович Геннадия Владимировича 00.00.0000 года года рождения, паспорт серии У У) в счет возмещения вреда – 130866 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3000 руб., почтовые расходы – 365 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6265 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.А. Валехматова
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.