РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 12 марта 2026 года.
Судья Смоленского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 15.04.1987 г.р., уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющий, работающий кочегаром в КМП «Баланс», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб., с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, по месту жительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: не позднее 09-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в неустановленном месте употребил наркотическое средство, неустановленным способом, без назначения врача.
ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с актом освидетельствования, поскольку после забора у него крови, результат был получен в течении суток, что не может соответствовать действительности, так как анализ крови делается от суток и до двух. Так же он не согласен с тем, что на него возложена обязанности пройти диагностику у нарколога, поскольку он не может посещать диспансер, по причине личной неприязни к нему главного врача, поскольку он написал на него жалобу в Минздрав, и по её результатам назначил проведение проверке в диспансере. Более того, считает возложение на него такой обязанности слишком суровым наказанием.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причине неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебную повестку ФИО1 получил заблаговременно (л.д.42), в жалобе просил о её рассмотрении в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, и должностного лица, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобе ФИО1, который ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в отсутствии не явившихся ФИО1 и должностного лица.
Изучив жалобу, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В силу статьи 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. сотрудниками правоохранительных органов по адресу: 1 км. автодороги Катунское-Верх-Обское-<адрес>, выявлен ФИО1, который при наличии критериев, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта установлено состояние опьянения, вызванное употреблением вещества-метаболит тетрагидроканнабила, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ФИО4 потребил наркотическое средство без назначения врача, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.
Медицинское заключение об установлении у ФИО4 состояния опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом диспансерного наркологического отделения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен биологический объект ФИО1, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.
Имеющие правовое значение для разрешения дела доводы настоящей жалобы о допущенных, по мнению заявителя при производстве по делу процессуальных нарушениях при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отсутствии события административного правонарушения аналогичны доводам, которые являлись предметом полной и всесторонней проверки мирового судьи при рассмотрении дела и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с применением положений части 2.1 статьи 4.1 данного Кодекса.
Право ФИО1 на защиту при производстве не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, полностью подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.
Тем самым, суд, не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу в судебном заседании не было установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для его отмены не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что по результатам лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением вещества-метаболит тетрагидроканнабила.
В постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на употребление ФИО1 наркотического средства-марихуаны, что судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с указанием в постановлении на то, что ФИО1 не позднее 09-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, употребил наркотическое средство- метаболит тетрагидроканнабила, неустановленным способом, без назначения врача, что не влечет оснований к отмене верного решения мирового судьи и не влияет на выводы о виновности ФИО1
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что ФИО1 не позднее 09-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, употребил наркотическое средство-метаболит тетрагидроканнабила.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья