РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года с. Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Боровко А.В., при секретаре Савва Т.Е., с участием ответчика Жукова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование» к Жукову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Жукову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 12.05.2024 на 16 километре 730 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» зарегистрировано дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием двух и более транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жукова С.В., на момент происшествия которого действовал страховой полис № и автомобиля SKANIA G40 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя 5 Водитель автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № Жуков С.В. управляя транспортным средством и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем SKANIA G40 LA4X2HNA гос.рег.знак № под управлением 5 В результате указанного дорожного инцидента транспортному средству SKANIA G40 LA4X2HNA гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Выгодоприобретатель 6 обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Основанием для обращения послужил договор комплексного страхования (КАСКО) № KaskoCrg-215 (далее — Договор страхования), заключенный в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно заключению № 1491142, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400, г/н №, VIN: № превысила 70% от страховой суммы. В соответствии с п. 1.37 Правил комплексного автомобильного страхования: Полная гибель ТС – повреждение ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70% страховой стоимости ТС. Размер страхового возмещения не может превышать страховую (действительную) стоимость ТС на дату страхового случая и определяется Страховщиком в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования. Иное (в отношении размера повреждения и иных условий наступления Полной гибели ТС) может быть предусмотрено договором страхования. 28.11.2024 выгодоприобретателем было подписано Соглашение об Абандоне № D2-24-00061 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с Актом приема-передачи ТС и документов, транспортное средство передано страховщику 27.12.2024. На основании Договора страхования составлен акт о выплате № 24-00061 от 18.12.2024. Страховщик признал заявленное событие страховым, в следствие чего, утверждена сумма к выплате в размере 3 760 630,14 руб., которая 27.12.2024 перечислена на счет выгодоприобретателя. Годные остатки были реализованы за стоимость 1 570 000,00 руб. По обращению ООО ПКО «Форвард» в лице АО «Д2 Страхование» с досудебной претензией в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховщиком выплачено возмещение по страховому случаю в размере 400 000,00 руб. Виновником ДТП Жуковым С.В. досудебная претензия, направленная 30.04.2025, проигнорирована.
Истец просит взыскать в пользу АО «Д2 Страхование» с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 790 630,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 906,00 руб..
Представитель истца ООО ПКО «Форвард», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из искового заявления.
Представитель истца АО «Д2 Страхование» уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из ходатайства от 25.06.2026.
Ответчик Жуков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с экспертизами, которые провел истец. В связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. С экспертизой, проведенной на основании определении суда он ознакомлен и полностью согласен. Истцом вся сумма ущерба, причинённая в результате ДТП получена полностью, в связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Гереев А.М., уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Д2 Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.05.2024 на 16 километре 730 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт» зарегистрировано дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием двух и более транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жукова С.В., на момент происшествия которого действовал страховой полис № и автомобиля SKANIA G40 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 5 Водитель автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак № Жуков С.В. управляя транспортным средством и не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем SKANIA G40 LA4X2HNA гос.рег.знак №, под управлением 5 В результате указанного дорожного инцидента транспортному средству SKANIA G40 LA4X2HNA гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.
Выгодоприобретатель Гареев А.М. обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Основанием для обращения послужил договор комплексного страхования (КАСКО) № KaskoCrg-215 (далее — Договор страхования), заключенный в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно заключению № 1491142, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G400, г/н №, VIN: № превысила 70% от страховой суммы. В соответствии с п. 1.37 Правил комплексного автомобильного страхования: Полная гибель ТС – повреждение ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70% страховой стоимости ТС. Размер страхового возмещения не может превышать страховую (действительную) стоимость ТС на дату страхового случая и определяется Страховщиком в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования. Иное (в отношении размера повреждения и иных условий наступления Полной гибели ТС) может быть предусмотрено договором страхования.
28.11.2024 выгодоприобретателем было подписано Соглашение об Абандоне № D2-24-00061 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с Актом приема-передачи ТС и документов, транспортное средство передано страховщику
27.12.2024. На основании Договора страхования составлен акт о выплате № 24-00061 от 18.12.2024. Страховщик признал заявленное событие страховым, вследствие чего, утверждена сумма к выплате в размере 3 760 630,14 руб., которая 27.12.2024 перечислена на счет выгодоприобретателя.
Годные остатки были реализованы за стоимость 1 570 000,00 руб.
По обращению ООО ПКО «Форвард» в лице АО «Д2 Страхование» с досудебной претензией в АО «Страховое общество газовой промышленности», страховщиком выплачено возмещение по страховому случаю в размере 400 000,00 руб.
Поскольку АО «Д2 Страхование» исполнило перед потерпевшим свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, то к обществу перешло право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП Жукова С.В. в порядке суброгации, в части непокрытой страховщиком виновника ДТП.
Таким образом, из расчета, представленным истцом, согласно досудебным экспертизам № 1491142 и № 1515320 выполненными аттестованными экспертами с неукоснительным соблюдением Методических рекомендаций РФЦСЭ 2018 г. На их основании сформирована бесспорная сумма убытка: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа): 5 753 475,62 руб. (Экспертизам 1491142). Лимит страхового возмещения по договору КАСКО: 4 000 000,00 руб. Корректировки выплат: франшиза: - 50 000,00 руб., компенсация затрат: + 15 000,00 руб., «чужие» повреждения (не от данного ДТП, Экспертиза № 1515320): - 204 369,86 руб. Итого выплачено выгодоприобретателю: 4 000 000,00 - 50 000,00 + 15 000,00 - 204 369,86 = 3 760 630,14 руб. (подтверждается страховым актом и п/п). Учет абандона и частичного возмещения: реализация годных остатков (Протокол торгов): - 1 570 000,00 руб., выплата от СК виновника (АО «СОГАЗ»): - 400 000,00 руб. Итого к взысканию с Жукова С.В.: 3 760 630,14 руб. - 1 570 000,00 руб. - 400 000,00 руб. = 1 790 630,14 руб.
По ходатайству ответчика на основании определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 18.12.2025 назначена судебная экспертиза, для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки SKANIA G40 LA4X2HNA в результате ДТП по состоянию на момент совершения ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению от 28.04.2026 №7720, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки SKANIA G40 LA4X2HNA в результате ДТП по состоянию на момент совершения ДТП составила 1 950 000 руб.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.
Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из экспертного заключения от 28.04.2026 №7720, следует, что стоимость ущерба, нанесенному транспортному средству марки SKANIA G40 LA4X2HNA в результате ДТП по состоянию на момент совершения ДТП составила 1 950 000 руб.
Истцом была произведена реализация годных остатков указанного транспортного средства, что подтверждается протоколом торгов на сумму 1 570 000 руб. Кроме того, по вышеуказанному ДТП была произведена выплата от АО «СОГАЗ» в сумме 400 000 руб., где была застрахована ответственность Жукова С.В.
Соответственно исходя из расчета: 1 570 000 руб. + 400 000 руб. = 1 970 000 руб. истцом получена полная сумма ущерба, причиненная транспортному средству марки SKANIA G40 LA4X2HNA в результате ДТП.
Определением от 18.12.2025 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза и поручено её проведение ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Оплата экспертизы частично была произведена ответчиком Жуковым С.В. 15.12.2025 путем внесения денежных средств в размере 10 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области.
Согласно письму ООО «Лаборатория судебной экспертизы» оплате экспертному учреждению подлежит 64 800 рублей, 10 000 рублей из которых находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Новосибирской области.
Определением от 29.06.2026 за проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» оплачено 10 000 рублей путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Новосибирской области.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Д2 Страхование» отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 800 рублей подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Д2 Страхование» к Жукову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.
Взыскать с АО «Д2 Страхование» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 54 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Судья: подпись А.В. Боровко
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2026 года.