ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
09 декабря 2025 года <адрес>
Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> Захарова Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №У-0004792741, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №У-0004792741 на кредитном договоре ПАО Банка ВТБ № V625/0000-1628229 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в сумме 188 531 рубль 96 копеек и отмене данной исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что нотариус в нарушение ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» не уведомил должника о совершении нотариального действия, фактически исполнительную надпись направил сразу на исполнение, о чем ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете портала «Госуслуги»; кроме того, взыскатель банк ВТБ не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней и заявитель была лишена возможности направить в банк возражения и разрешить сложившуюся ситуацию. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что кредитный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ, адрес ее регистрации указан <адрес>, однако заявитель с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию и проживает по адресу <адрес>В <адрес>. Помимо этого, она (Вавилова) обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту совершения мошеннических действий в отношении нее, заявление зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный кредитный договор изъят и находится в отделении полиции. Также она обратилась в отделение филиала ПАО Банк ВТБ по факту совершения мошеннических действий по заключению кредитного договора, где ей была предоставлена информация о том, что данный кредит оформлен онлайн по сотовому телефону. Однако договор услуг связи с указанным телефоном расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При обращении в телефонном режиме к нотариусу, ей рекомендовано об отмене исполнительной надписи обратиться в суд.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо нотариус Саянского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывает, что исполнительная надпись им совершена в соответствии с законодательством, нотариусом проверены все юридически значимые обстоятельства и осуществлены все предусмотренные действующим законодательством действия при совершении исполнительной надписи. Обращает внимание суда на то, что дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства, данный порядок обжалования нотариальных действий обусловлен тем, что нотариальная деятельность в системе органов гражданской юрисдикции осуществляется в не состязательной сфере. При этом возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, в силу ч.3 ст. 310 ГПК РФ рассматривается судом в порядке искового производства. То есть, если при подаче или рассмотрении дела в порядке особого производства судом устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст. 263 ГПК РФ). В таком случае нотариус должен привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку он не является субъектом спорного правоотношения между взыскателем и должником. Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием применения процессуальных норм особого производства.
Заинтересованное лицо представитель ПАО Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании Анкеты-заявления ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 166 707 рублей, заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью. На основании данного заявления с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ был заключен кредитный договор № V625/0000-1628229, согласно Индивидуальным условиях сумма кредита составила 166 707 рублей (п.1), срок действия кредита 60 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), базовая процентная ставка определена 27,30% годовых (п.4), ежемесячный платеж составляет 4 170,04 рублей (п. 6); пунктом 22 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд- по исполнительной надписи нотариуса.
В Индивидуальных условиях в п.14 обозначено, что заемщик согласен с Правилами кредитования (Общими условиями). Согласно п.19 Индивидуальных условий, Договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.
В соответствии с п.20 Индивидуальных условий Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика.
Кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 простой электронной подписью.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ (исх №) Банком ВТБ (ПАО) по адресу регистрации и адресу проживания: <адрес>, указанном в заявлении анкете на получение кредита и в кредитном договоре направлено требование о наличии просроченной задолженности с указанием на то, что сумма необходимая для полного исполнения обязательств по договору составляет 191 731,14 рублей, которую необходимо вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В требовании также указано о взыскании задолженности в судебном порядке, либо по исполнительной надписи нотариуса, в случае не возврата долга.
Указанное требование ФИО1 не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «в связи с истечением срока хранения».
Доводы заявителя ФИО1 о том, что банк не известил ее о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, опровергаются имеющимся в деле уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Саянского нотариального округа ФИО4 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № V625/0000-1628229 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 удаленно. При этом были предоставлены: доверенность на представителя банка, кредитный договор № V625/0000-1628229 от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия), заявление –анкета ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, содержащий структуру сумм долга, реквизиты Банка; уведомление Банка, направленное ДД.ММ.ГГГГ должнику о наличии задолженности (почтовый идентификатор 14575312800219)- т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ поступило должнику в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п.13 ч.1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженности. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ законодательства РФ о нотариате в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Посредством электронного сервиса Единой Информационной Системы Нотариата (ЕИС) без дополнительной регистрации на бумажном носителе, в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №У-0004792741 о совершении исполнительной надписи удаленно.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Саянского нотариального округа ФИО4 совершил исполнительную надпись №У-0004792741 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V625/0000-1628229 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 188 531,96 рублей (сумма основного долга 157 722,16 рублей, проценты 29 251,80 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 рублей).
В этот же день нотариусом по адресу регистрации: <адрес> направлено уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (ПАО) по договору № V625/0000-1628229 от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80545714499864). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по указанному кредитному договору.
Уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи направлялось заемщику по указанному в анкете -заявлении адресу регистрации и фактического проживания, данные об изменении адреса заемщиком банку не представлены.
Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 ссылается на то, что требования не являются бесспорными, в настоящее время подано заявление в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» по факту мошеннических действий по заключению названного кредитного договора, а также подано заявление (претензия) в Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, в связи с не заключением данного кредитного договора.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч.3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса и отмене исполнительной надписи, ФИО1 представила копию заявления, принятого ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического оформления неизвестными лицами кредита и получения денежных средств, а также копию заявления в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о признании кредитного договора № V625/0000-1628229 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением данного договора.
Таким образом, ФИО1 указала, что она не заключала кредитный договор, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразила несогласие не только с действиями нотариуса, но и с действиями банка по получению задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого ФИО1 оспаривает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст. 263 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом РФ в своих решениях,- из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №У-0004792741 на кредитном договоре № V625/0000-1628229 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в <адрес>вой суд через Саянский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Захарова Л.В.