ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 17 февраля 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Задорожнего С.А., с участием государственного обвинителя Митина, защитника-адвоката Белинская А.В., подсудимого Кромм, при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А., помощнике судьи Грицына О.М., рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
Кромм, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судим, под стражей по настоящему делу не содержался, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кромм управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кромм признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.
Кромм, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, употреблял спиртные напитки, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, Кромм, без какой либо крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и осуществил поездку в личных целях от <адрес> р.<адрес>, в направлении <адрес> указанным автомобилем, Кромм, не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, р.<адрес>, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району Омской области.
Имея внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кромм, будучи отстраненным сотрудником ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства PRO -100 touch-К номер прибора №, находящегося в служебном пользовании сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району Омской области, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведённого освидетельствования у Кромм было установлено наличие 0,666 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, с результатом освидетельствования Кромм не согласился.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кромм в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования. В помещении БУЗОО «Таврическая ЦРБ», в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Кромм прошел медицинское освидетельствование на приборе алкотектор Аlcotest 6810 находящегося в пользовании БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В результате проведённого освидетельствования у Кромм было установлено наличие 0,790 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
В судебном заседании подсудимый Кромм вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Кромм, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в сентябре 2025 года он был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В августе 2025 года его сожительница Фризин приобрела себе в собственность автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, на учет не поставила. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выпил спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил отогнать автомобиль своей сожительницы в <адрес>, так как ранее они договорились об этом. Около 23 часов 45 минут он сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель, и поехал в <адрес>. По пути он заехал в магазин, который находится возле СППК, и выехал на <адрес> в р.<адрес> его остановили сотрудники ГАИ. В служебном автомобиле сотрудник ГАИ Маруда предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, он согласился. В ходе проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора не высвечивался результат, а был текст «Обнаружен алкоголь», было сделано около 6 попыток. В последний раз на экране отобразился результат 0,666 мг/л, но он с данным результатом не согласился, так как сомневался в правильности работы прибора. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», он согласился. В БУЗОО «Таврическая ЦРБ» он прошёл медицинское освидетельствование на приборе алкотектрор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,790 мг/л. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения данных показаний подсудимый Кромм полностью их подтвердил, показал, что совместно с Фризин они проживают около пяти лет. На покупку автомобиля он подарил Фризин 15 000 рублей, остальные деньги она накопила сама, подрабатывая на уборке урожая.
Кроме собственного полного признания вины, вина подсудимого Кромм доказана другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаются судом допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.
Свидетель Фризин в судебном заседании показала, что с подсудимым проживает с 2020 года, брак не регистрировали, один совместный ребенок. В настоящее время Кромм официально не трудоустроен, ранее работал в <адрес>. Она сама тоже официально не работает, занимается подработкой, их доход состоит из детского пособия и подработки, примерно около 30 000 рублей в месяц. В собственности имеется дом, купленный на средства материнского капитала. Сейчас живут в съемной квартире, оплачивают из общих средств. В период совместного проживания у них общий бюджет. В конце августа начале сентября 2025 года она купила автомобиль ВАЗ за 145 000 рублей, на собственные денежные средства, которые накопила от подработки в сумме 120 000 рублей, а также часть денежных средств подарила бабушка в сумме 10 000 рублей, и немного помог супруг Кромм в сумме 15 000 рублей. На учет поставить не успела. У кого покупала машину, не помнит, так как этим занимался супруг. Автомобилем никто не пользовался так как у Кромм нет водительского удостоверения и она еще не получила водительское удостоверение. Ранее Кромм привлекался к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного ареста. О произошедшем она узнала от Кромм, она находилась в <адрес>, в вечернее время ей позвонил Кромм и сообщил, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем и его остановили сотрудники полиции. В ноябре 2025 г. автомобиль продали за 145 000 рублей, так как нужны были деньги, они были потрачены на нужды семьи. Продажей автомобиля занимался Кромм
Свидетель Кромм в судебном заседании показала, что ее сын Кромм вместе с семьей проживает в р.<адрес>, снимают квартиру, ранее он ездил на вахту, а ФИО5 ездит на подработку на склады. Её известно, что они покупали автомобиль, для этого брали кредит, кто брал, не знает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Иордан, Маруда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в патруле. В ночной период времени на <адрес> остановили автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак С895ВА184, автомобилем управлял Кромм В связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора, Кромм согласился. Кромм сделал несколько попыток, но так как в салоне автомобиля скопился запах алкоголя, прибор не выдал результат, на экране только появлялся текст «обнаружен алкоголь». В последнюю попытку на приборе алкотектор появился результат 0,666 мг/л. Кромм, не согласился с результатом, после чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», он согласился. В БУЗОО «Таврическая ЦРБ» Кромм прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение 0,790 мг/л. В отношении Кромм были составлены административные протоколы, с которыми он был ознакомлен и подписал их. При проверке Кромм по оперативно – справочному учету ФИС ГИБДД М было установлено, что тот ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ, в связи с этим в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, дело об административном правонарушении в отношении Кромм было прекращено, собранные материалы были направлены в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Бережной, следует, что на сайте «Дромм» увидел объявление о продажи автомобиля марки ВАЗ 21124 государственно регистрационный номер С895ВА184. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.<адрес> и он купил автомобиль у Фризин за 145 000 рублей. Позднее ему стало известно, что сожитель Фризин совершил на данном автомобиле преступление.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Урбан, следует, что она работает врачом терапевтом в БУЗОО «Таврическая ЦРБ», в ее должностные обязанности входит, в том числе, проведение медицинского освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ был доставлен Кромм для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кромм прошел освидетельствование на приборе алкотестор, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,790 мг/л этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Шкиря, следует, что в августе 2025 в <адрес> приобрел у Гребещенко автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. Через время, примерно в начале сентября 2025 г., он продал автомобиль Фризин Договор купли-продажи у него не сохранился, о дальнейшей судьбе автомобиля ему не известно.
Кроме того виновность подсудимого Кромм в совершении данного преступления подтверждается также:
- сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в р.<адрес> около <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, под управлением Кромм, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, Кромм был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 10 минут с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кромм, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,666 мг/л (л.д. 7);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кромм согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кромм, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг/л (л.д. 11);
- копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>А (л.д. 21);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кромм признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-27);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Кромм прекращено (л.д. 43);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой у Иордан изъят диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кромм (л.д. 50-52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кромм (л.д. 53-60);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> в р.<адрес> (л.д. 67-70);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой у Бережной изъяты: автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-109);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 120-124).
Судом установлено, что Кромм, при обстоятельствах подробно, изложенных в описательной части приговора, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ без какой-либо крайней необходимости сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак С895ВА184, осуществил поездку в личных целях от <адрес> в р.<адрес> до <адрес> в р.<адрес>. Не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в р.<адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району Омской области, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами не согласился, был направлен в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате проведенного освидетельствования у Кромм было установлено состояние опьянения.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Кромм в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах. За основу суд принимает показания подсудимого Кромм, свидетелей Иордан, Маруда, Фризин, Бережной, Кромм, Урбан, Шкиря, а также другие доказательства по материалам дела, которые согласуются между собой.
С учетом изложенного действия Кромм суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кромм, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность Кромм характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «КПБ имени Солодникова» на учёте не состоит и не наблюдается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кромм, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого его родственников и близких лиц, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из обстоятельств дела, не усматривает
Обстоятельств, отягчающих наказание Кромм, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Кромм наказание в виде обязательных работ, полагая возможным достижение целей наказания с помощью общественно-полезного труда, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.
Требованиями ст. 104.1 УК РФ установлено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.
Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, использовался Кромм при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, данный автомобиль использовался Кромм при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Кромм показал о том, что он около 5 лет сожительствует с Фризин, с которой у них есть общий ребенок. Фризин приобрела автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №.
Из показаний свидетеля Фризин следует, что она сожительствует с 2020 года с Кромм, у них есть общий ребенок. В конце августа начале сентября 2025 года она приобрела автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не получила водительское удостоверение. В ноябре 2025 года автомобиль был продан, вопросами покупки, и продажи автомобиля занимался сожитель Кромм
Таким образом, данное транспортное средство, несмотря на заключение договоров купли-продажи на имя Фризин, приобретено в период совместного проживания ее с Кромм, который непосредственно использовал указанное транспортное средство.
Таким образом, нахождение автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, используемого Кромм при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом – Фризин не исключает конфискацию транспортного средства.
Вместе с тем судом установлено, что вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, которым управлял Кромм в момент совершения преступления, продан Бережной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку осуществить конфискацию транспортного средства. используемого Кромм при совершении преступления, не представляется возможным в связи с его продажей, суд на основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ принимает решение о конфискации у виновного денежной суммы, которая соответствует стоимости автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №.
При этом стоимость машины суд определяет исходя из того, что она была продана Бережной за 145 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, а также показаниями Кромм, Фризин, Бережной
На основании статьи 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кромм признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфисковать у Кромм и обратить в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кромм не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у Бережной
Издержки в счет оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий __________________