ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
08 апреля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова А.Н., его защитника – адвоката Миллера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Кузнецова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт: серия 6903 №, выдан Кожевниковским ОВД Томской области 25 июня 2004 года), установил:
04 декабря 2025 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Кузнецов А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не имелось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Кузнецов А.Н. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал в полном объёме. Суду пояснил (как устно в ходе рассмотрения дела, так и письменно в своих дополнительных пояснениях), что в состоянии опьянения не находился, спиртное в день рассматриваемых событий и накануне не употреблял. 04 декабря 2025 года около 22 часов 30 минут он и ФИО3, управлявший служебным автомобилем «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, ехали по автодороге в <адрес>. В какой-то момент ФИО3 в связи с ухудшением погодных условий не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Повреждений, препятствующих дальнейшему движению, автомобиль не получил, в связи с чем с помощью водителей проезжавших мимо транспортных средств был извлечен из кювета, и они продолжили движение на нем в <адрес>, однако после опрокидывания ФИО3 передал управление автомобилем ему. Он двигался по автодороге со скоростью не более 40-50 км/ч, при этом на встречную полосу не выезжал, однако проезжая <адрес>, он внезапно увидел движущийся навстречу автомобиль, который следовал ближе к его полосе, после чего произошел резкий удар и сработала подушка безопасности. Он кратковременно потерял сознание, а придя в себя и выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона» белого цвета, в котором в результате дорожно-транспортного происшествия оказалась зажата женщина-пассажир. Он попросил телефон у одного из остановившихся водителей – женщины, чтобы позвонить руководству ОМВД России по <адрес> (врио начальника ФИО4), чтобы ускорить приезд сотрудников скорой медицинской помощи и Госавтоинспекции, и выпил стакан кофе, которым та его угостила. Затем, находясь в стрессовом состоянии и пытаясь успокоиться, он употребил практически целиком бутылек «Экстракта валерианы» в жидком виде, около 25 мл. После столкновения их служебный автомобиль «Volkswagen Polo» находился на своей полосе, однако впоследствии был смещен ближе к середине дороги вследствие столкновения с проезжавшим мимо грузовым автомобилем, номер и марку которого он не запомнил. Прибывшие сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако в связи с тем, что у него ощущалась боль в левой голени, руке, левой части груди и голове после дорожно-транспортного происшествия, ему было больно шевелить рукой и плечом и тяжело продувать прибор, в связи с чем либо ввиду неисправности прибора пройти освидетельствование на месте у него не получилось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, для чего был доставлен в медицинское учреждение. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия был произведен в рамках уголовно-процессуального законодательства, а схема дорожно-транспортного происшествия составлена без его участия. Также пояснил о приеме 4-5 декабря 2025 года лекарственных препаратов: «флебодия», «ксарелто», «тералиджен», «небилет» в таблетках, «валосердин» в жидком виде. Полагал, что сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в оформлении материалов дела об административном правонарушении и производстве процессуальных действий, недобросовестно отнеслись к своим обязанностям, поскольку собирали лишь доказательства, свидетельствующие о его виновности, не обращая внимание на доказательства, подтверждающие обратное. Вместе с тем указал, что несмотря на то, кто виновен в дорожно-транспортном происшествии, он готов оказать пострадавшей помощь в лечении и восстановлении. Кроме того, пояснил, что 19 декабря 2025 года около 08 часов им врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 были направлены медицинские документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении (одновременно ходатайство и медицинские документы были направлены и его защитником по электронной почте), при этом документы были переданы начальнику ГИБДД ФИО6 до составления протоколов по делам об административных правонарушениях, однако протокол по ст. 12.8 КоАП РФ все равно был составлен в его отсутствие.
Защитник Кузнецова А.Н. – адвокат Миллер А.В., участвуя в судебном заседании, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а в материалах дела имеют место явные признаки фальсификации. Протокол по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2025 года <адрес>, составленный по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении грубо нарушены процессуальные права Кузнецова А.Н. В период с 17 по 29 декабря 2025 года руководству ГИБДД УМВД России по <адрес> стороной защиты направлялись ряд ходатайств: о передаче административного материала в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ в территориальный орган по месту жительства Кузнецова А.Н. и об отложении составления протокола в связи с невозможностью прибытия Кузнецова А.Н. в <адрес> ввиду удаленности (более 200 км. от <адрес>) и госпитализации на стационарное лечение (в связи с обострением имеющегося у него заболевания на фоне перенесенного стресса и повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортных происшествий) с приложением подтверждающих медицинских документов, которые были заявлены до составления протокола, однако указанные ходатайства в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрены, отметки о них в протоколе не имеется, протокол составлен в отсутствие Кузнецова А.Н., находившегося на стационарном лечении, права и обязанности при его составлении Кузнецову А.Н. не разъяснены, право на ознакомление с материалами дела не предоставлено, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, заявить замечания к имеющимся в деле документам. О составлении 19 декабря 2025 года протокола по ст. 12.8 КоАП РФ Кузнецов А.Н. узнал лишь 26 января 2026 года, при этом 30 декабря 2025 года от инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> И.Е. поступило определение по делу об административных правонарушениях об удовлетворении ходатайства об отложении составления протоколов в связи с невозможностью его явки по болезни с продлением срока рассмотрения дела, тогда как протокол уже был составлен 19 декабря 2025 года. В протоколе имеется указание на то, что Кузнецовым А.Н. нарушены требования п. 2.7 КоАП РФ «крайняя необходимость», а не п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недостоверно указано об отказе Кузнецова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как он письменно изъявлял согласие пройти медицинское освидетельствование, также в данном протоколе не указано, на что велась видеозапись и кем. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №18 имеются грубые нарушения фельдшером Егоровой О.Н. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н (далее - Порядок). Так, в нарушение п.п. 5, 6, 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований Приложения 1 Порядка, О.Н. не осуществлялись необходимые измерения образца мочи, а исследование образца, которое должно проводиться не позднее 2 часов с момента отбора, фактически было проведено только 10 декабря 2025 года. Кроме того, не установлено, чьи биологические объекты были направлены на исследование, объекты, отобранные у Кузнецова А.Н. и ФИО9 могли быть перепутаны, поскольку в акте и справках специалиста № и № имеются несоответствия объема отобранных биологических материалов, а соответствующее количество крови отбиралось у второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО9, нумерация кодировок объектов нарушена: объектам, отобранным у Кузнецова А.Н. в 04 часа 30 минут присвоен №, в 05.00 часов - №, а отобранным позднее в 05 часов 30 минут у Е.Н. – №.Фельдшер <адрес> О.Н. не имеет надлежащей квалификации для проведения медицинского освидетельствования, поскольку она имеет удостоверение о прохождении обучения (подготовки) до 01 сентября 2025 года не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера, а в АНО ДПО «Новосибирский институт повышения квалификации работников здравоохранения». В нарушение п. 34, пп. 1 п. 46 Порядка ни Кузнецову А.Н., ни его защитнику не был выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования, сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с ним, что также свидетельствует о нарушении права Кузнецова А.Н. на защиту. При рассмотрении дела № 5-25/2026 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия составлены две противоречивые протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и по содержанию друг к другу схемы. В материалах дела имеется не соответствующая обстоятельствам дела копия схемы административного правонарушения от 04 декабря 2025 года, которая не могла быть составлена от указанного числа, поскольку сотрудники полиции прибыли на место происшествия только около 02.00 часов 05 декабря 2025 года. Копия указанной схемы не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а, соответственно, получена с нарушением норм действующего законодательства. Должностное лицо, составившее схему, не принимало участия в проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается отсутствием записи об этом в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Содержание схемы противоречит протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2022 года и приложенной к нему план-схеме в части расположения автомобилей, места дорожно-транспортного происшествия и расстояния от них до дома и обочины, привязки к строениям и дорожным знакам, а также в протоколе и схемах имеются несоответствия в части отражения дорожного знака. Схема составлена без участия понятых, свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, без применения видеозаписи, на схеме в нарушение требований п. 95 Приказа МВД РФ от 02 мая 2023 года № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» не отражено расположение деталей, осколков и иных относящихся к дорожно-транспортному происшествию предметов с их привязкой к стационарным объектам и элементам дороги, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, которым схема для ознакомления не представлена, записей о согласии либо несогласии с ней в ней не имеется, сведения, отраженные в схеме, не соответствуют действительности и внесены позднее. В материалах дела имеется копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением фототаблицы, однако план-схема, приложенная к данному протоколу, отсутствует. Указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку он составлен начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО11 в рамках уголовно-процессуального законодательства, без участия Кузнецова А.Н., при этом сотрудниками ГИБДД осмотра места административного правонарушения с участием понятых либо с применением видеозаписи, составления схемы дорожно-транспортного происшествия с участием водителей не осуществлялось. В протоколе неверно указана дата его составления как 05 декабря 2022 года, номер автомобиля «Тойота корона», отсутствуют подписи лиц за разъяснение им прав и ст. 51 Конституции РФ. Применяемые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия специальные технические средства не соответствовали предъявляемым требованиям, не указаны их марка, модель, сведения о поверке и кем они применялись. Осмотром достоверно не установлено место дорожно-транспортного происшествия, на месте, на которое указал водитель ФИО12, не были обнаружены осколки (детали) или наличие жидкостей и пятен, не зафиксированы следы торможения грузового автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем, которым управлял Кузнецов А.Н., что свидетельствует о том, что на указанном месте столкновение произойти не могло. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05 декабря 2025 года не отражено время освидетельствования Кузнецова А.Н., отсутствуют его подписи, чек алкотестера о результатах либо невозможности их получения, свидетельство о поверке прибора. В акт внесены исправления инспектором в части указания на наличие запаха алкоголя изо рта, а также указано на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как определение вынесено лишь 12 декабря 2025 года. В сообщении, зарегистрированном в КУСП № от 05 декабря 2025 года, указано, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило от ФИО9 в 00 часов 14 минут, а зарегистрировано данное сообщение в 00 часов 01 минуту. Справка фельдшера ФИО10 от 05.12.2025 имеет признаки фальсификации, поскольку в аналогичной справке, полученной из материалов служебной проверки, указано на проведение медицинского освидетельствования 05.11.2025. В материалах дела отсутствует копия протокола <адрес> от 05 декабря 2025 года, истребованная в рамках служебной проверки, в которой отражено указание о наличии запаха алкоголя изо рта у ФИО9 Уведомлений о процессуальном решении начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, проводившей осмотр места дорожно-транспортного происшествия и процессуальную проверку в рамках УПК РФ, в адрес Кузнецова А.Н. не поступало, что свидетельствует о том, что решение в рамках УПК РФ не принималось, а материал (в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2025 года с приложением план-схемы и фототаблицы, собранный следственным отделом полиции, без выделения материалов в отдельное производство и принятого решения направлен в ГИБДД для привлечения Кузнецова А.Н. к административной ответственности.
В судебном заседании инспектор отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, дополнительно пояснил, что по данному делу им проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей, был составлен рапорт и 19 декабря 2025 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом протокол был составлен в отсутствие Кузнецова А.Н., поскольку тот находился в г. Томске, а у него были сведения о том, что тот извещен о дате, времени и месте составления протокола, при этом на момент составления протокола никаких ходатайств ему не передавалось. В протоколе им указано о нарушении Кузнецовым А.Н. п. 2.7 КоАП РФ, однако это техническая ошибка, должно было быть указано о нарушении п. 2.7 ПДД РФ. Также им были внесены в протокол уточнения в части адреса места жительства и регистрации Кузнецова А.Н., которые внесены им сразу в момент его составления. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении ФИО9 дало отрицательный результат. Кузнецову А.Н. им разъяснялись права на месте при отстранении от управления транспортным средством, а также разъяснялся порядок проведения освидетельствования и процесс производства выхода, однако тот не смог продуть прибор: при производстве выдоха затыкал его губами и языком, в связи с чем прибор не издавал характерный для его работы сигнал, поведение Кузнецова А.Н. было расценено как отказ от освидетельствования и оба водителя были доставлены в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. О наличии запаха алкоголя изо рта у ФИО9 им было указано, поскольку он почувствовал этот запах от Кузнецова А.Н., когда сидел с тем в патрульном автомобиле, и уже не мог перестать его чувствовать. Дело в отношении ФИО9 по ст. 12.8 КоАП РФ было впоследствии прекращено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 также подтвердила обстоятельства, изложенные в ее объяснении, дополнительно пояснив, что человеком, помогавшим убрать подушку безопасности, был Кузнецов А.Н., которого она хорошо запомнила и от которого она остро почувствовала запах алкоголя, а мужчинами, находившимися в автомобиле скорой медицинской помощи, от которых сильно пахло алкоголем, были Кузнецов А.Н. и его спутник.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 также подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснении, дополнительно пояснив, что в автомобиле, с которым произошло столкновение, находились двое мужчин, кто из них был за рулем, он не видел, после столкновения с ними не общался, в каком они находились состоянии, точно пояснить не может. Однако когда у него брали объяснение в автомобиле ГИБДД, Кузнецов А.Н. и второй мужчина также сели в этот автомобиль, и он почувствовал очень сильный запах алкоголя. Также когда второй мужчина подходил к нему попросить зажигалку, от него пахло алкоголем. Столкновения грузового автомобиля с автомобилем Кузнецова А.Н. он не видел, однако слушал звук торможения, брань водителя и от Кузнецова А.Н. слышал, что такое столкновение имело место. В день рассматриваемых событий он алкоголь не употреблял, после дорожно-транспортного происшествия ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, однако состояние опьянения установлено не было. Также он был направлен в медицинское учреждение, где сдавал биоматериал для исследования (мочу и кровь), результаты ему не известны.
Из показаний фельдшера ОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО10 в суде следует, что 05 декабря 2025 года после дорожно-транспортного происшествия ею на основании протокола о направлении проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей – его участников. Кузнецов А.Н. был несколько заторможен, от него присутствовал запах алкоголя, согласился пройти освидетельствование, сделал выдох в прибор, результаты которого были положительными, спустя некоторое время им был сделан второй выдох, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Также у Кузнецова А.Н. отбирался для исследования биологический материал: моча и кровь, которые были направлены в ОГБУЗ «ТОНД» для проведения химико-токсикологического исследования, после получения результатов заполнение акта было ею завершено. При проведении освидетельствования Кузнецов А.Н. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о приеме каких-либо медицинских препаратов не сообщал, указал о том, что пил пиво, а также о наличии у него заболеваний тромбофлебит и микроинсульт, однако указанные заболевания не могли повлиять ни на возможность прохождения освидетельствования, ни на его результаты. Биологические объекты, полученные у Кузнецова А.Н., были маркированы (указана дата, код биологического объекта), упакованы, опломбированы, занесены в журнал, где он расписался, в установленном порядке заморожены и направлены для проведения химико-токсикологического исследования. Поскольку собранной мочи было мало, однако не менее 40 мл, у Кузнецова А.Н. была взята кровь в 2 пробирки примерно по 8 мл., чтобы исключить невозможность проведения исследования. Относительно мочи ею были проведены все необходимые исследования, в том числе плотности и температуры, все показатели соответствовали норме, в случае несоответствия хотя бы одного показателя установленным значениям, образцы не направляются на исследование в ТОНД. Ею были выписаны направления на исследование в единственном экземпляре для каждого объекта, которые были направлены в ОГБУЗ «ТОНД» вместе с биологическими объектами, а также справка о доставке биологических объектов, которая была оформлена в двух экземплярах, один из которых, с помарками, остался у нее, а второй, оформленный верно, направлен в ОГБУЗ «ТОНД». Также пояснила, что при кодировке биологических объектов, направляемых на исследование, код может быть любым, не обязательно в хронологическом порядке, однако сведения о нем вносятся в документы (указываются на этикетке и в журнале). Освидетельствование нескольких лиц может быть проведено в одно время, однако путаница в маркировке биологических объектов исключена, тем более что Кузнецов А.Н. при проведении освидетельствования был один, а ФИО9 привезли позднее. При заполнении акта медицинского освидетельствования ею в него были внесены результаты химико-токсикологического исследования, отраженные в двух справках, однако номер справки был ошибочно указан только один. Копии актов по окончании их заполнения впоследствии выдаются водителям, если те за ними обращаются. Кроме того, пояснила, что для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 2023 году она проходила обучение в <адрес>, а в 2020 году проходила обучение в ОГБУЗ «ТОНД».
Допрошенная в судебном заседании сотрудник ОГБУЗ «ТОНД» ФИО15 пояснила о порядке проведения и оформления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе проведении химико-токсикологического исследования при направлении биологических объектов из иных медицинских учреждений. Также пояснила, что ранее при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо было руководствоваться приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», который предусматривал минимально необходимое количество биологических объектов для проведения исследования: для получения результатов исследования мочи необходимо было не менее 30 мл, крови - не менее 15, указанный приказ утратил силу, однако медицинские учреждения вынуждены руководствоваться приведенными в нем положениями, поскольку новых рекомендаций принято не было. Объем полученных на исследование образцов лаборанты не проверяют с точностью до мл, такая процедура не предусмотрена, однако проверяют, чтобы объекта хватило для проведения исследования. Обычно для исследования предоставляется один биологический объект: либо кровь, либо моча, однако запрета на исследование двух объектов нет. Возможность перепутать биологические объекты крайне маловероятна, полагает, что такая вероятность невозможна, поскольку все тщательно проверяется, в том числе на этапе приемки. Также пояснила, что показатели содержания этанола в выдыхаемом воздухе, крови и моче, указанные в акте освидетельствования Кузнецова А.Н., могут быть получены при употреблении освидетельствуемым лекарственных средств, например около 20-40 мл настойки экстракта валерианы, все зависит от индивидуальных особенностей организма человека, при этом некоторые заболевания почек, печени и сосудистые заболевания могут повлиять на период выведения лекарственных средств из организма, если бы такие значения были вызваны приемом «валосердина», при исследовании было бы обнаружено также иное вещество, на которое проводятся исследования, которое, однако, в биологических объектах Кузнецова А.Н. обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он работал в должности руководителя Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Томской области, длительное время знает Кузнецова А.Н., который работал заместителем руководителя Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Томской области и которого характеризует положительно, знаком с его супругой и семьей. Относительно обстоятельств совместной с Кузнецовым А.Н. поездки и управления автомобилем «Volkswagen Polo», принадлежащим следственному комитету 4-5 декабря 2025 года, перевертывания автомобиля и дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Тойота Корона» дал пояснения, аналогичные пояснениям Кузнецова А.Н. Дополнительно пояснил, что в его присутствии в день рассматриваемых событий Кузнецов А.Н. алкоголь не употреблял, оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, у него не было, запах от него он не ощущал. При нем Кузнецов А.Н. после перевертывания автомобиля употреблял лекарственное средство, как узнал позднее, «экстракт валерианы», а также напиток, который ему дали выпить проезжавшие мимо граждане после опрокидывания автомобиля. Пояснил также, что по факту произошедших событий у него не отбирались пояснения в отделе полиции, сотрудником полиции ему было предложено написать их и направить отсканированный документ, что им и было сделано. После рассматриваемых событий в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к ответственности за передачу управления служебным автомобилем иному лицу, в настоящее время он более не является сотрудником следственного комитета, поскольку вышел на пенсию.
После допроса в судебном заседании в суд через общественную приемную поступило заявление ФИО3 об уточнении показаний, согласно которому он после допроса вспомнил, что «экстракт валерианы», точное количество которого ему не известно, Кузнецов А.Н. употребил после второго дорожно-транспортного происшествия со встречным автомобилем.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 04 декабря 2025 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Кузнецов А.Н. управлял автомобилем «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не имелось.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).
Согласно п. 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Таким образом, анализируя положения п. 2 названных Правил, судья приходит к выводу, что освидетельствование на состояние опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузнецов А.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, указанного в п. 2 Правил.
После выявления указанного признака опьянения Кузнецов А.Н. был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 раздела I, разделу II Правил. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, отражающая проводимые сотрудником полиции процессуальные действия.
В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснения порядка и процедуры проведения исследования с применением предоставленного прибора-анализатора содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, Кузнецову А.Н. на протяжении длительного времени было предложено несколько попыток продуть указанное техническое средство, однако последний неоднократно прерывал выдох, в связи с чем поведение Кузнецова А.Н. было обоснованно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Кузнецова А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.8 Правил последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,385 мг/л при первой попытке и 0,365 мг/л при второй попытке, которые превышают возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, а также результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов у Кузнецова А.Н. было установлено состояние опьянения, которое зафиксировано в акте №18 от 05 декабря 2025 года.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, отражающая проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты. Два диска с видеозаписями приобщены к материалам дела.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Кузнецова А.Н. в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом <адрес> от 19 декабря 2025 года, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому 04 декабря 2025 года в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Кузнецов А.Н. управлял автомобилем «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не имелось;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05 декабря 2025 года, согласно которому Кузнецов А.Н. в 01 час 50 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05 декабря 2025 года, из которого следует, что Кузнецов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего возражений не поступило. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи;
- копией журнала регистрации отбора биологических объектов;
- копией журнала приема-передачи биологического материала;
- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения;
- направлениями на химико-токсикологические исследования биологических объектов № 18 и № 21 от 05 декабря 2025 года;
- справкой о доставке объектов на исследование;
- копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 05 декабря 2025 года, согласно которому у обследуемого Кузнецова А.Н. установлено состояние опьянения;
- распечаткой показаний прибора ДИНГО Е-200 (серийный номер IR0640134) от 05 декабря 2025 года, из которых следует, что в 04 часа 31 минуту у обследуемого Кузнецова А.Н. установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,385 мг/л;
- распечаткой показаний прибора ДИНГО Е-200 (серийный номер IR0640134) от 05 декабря 2025 года, из которых следует, что в 04 часа 50 минут у обследуемого Кузнецова А.Н. установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,365 мг/л;
- справкой от 05 декабря 2025 года, выданной ОГАУЗ «Бакчарская РБ» о проведении медицинского освидетельствования Кузнецова А.Н.;
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №12967 от 10 декабря 2025 года, согласно которой в крови Кузнецова А.Н. обнаружен этанол 0,484+-0,025 г/л;
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №12969 от 10 декабря 2025 года, согласно которой в биологическом объекте (моче) Кузнецова А.Н. обнаружен этанол 1,291+-0,009 г/л;
- копия паспорта анализаторов концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, Динго Е-200 (В) с заводским номером IR0640134, который проходил поверку 27 февраля 2025 года;
- копией лицензии №ЛО-70-01-002671 от 26 декабря 2019 года, выданной ОГБУЗ «<адрес> больница» на осуществление медицинской деятельности;
- копией удостоверения № о повышении квалификации ФИО10 по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
- сообщением от 04 декабря 2025 года (КУСП №) диспетчера 23-ПС <адрес> о том, что в <адрес> произошло ДТП с заблокированием женщины;
- заявлением от 05 декабря 2025 года (КУСП №1589) о том, что в <адрес>, возле здания «Почты России» произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Корона» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № и «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, с опознавательными знаками «Следственный комитет». В автомобиле «Тойота Корона» зажата женщина;
- заявлением от 05 декабря 2025 года (КУСП № фельдшера СМП «Бакчарской РБ» о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с пострадавшей ФИО14, у которой диагностирован перелом правой голени, множественные ушибы и ссадины;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 19 декабря 2025 года С.А. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, согласно которому 04 декабря 2025 года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № и «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №. У водителя «Фольксваген», представившегося Кузнецовым А.Н., усматривались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Кузнецов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого показания прибора составили при продуве №1 - 0,385 мг/л и при продуве №2 - 0,365 мг/л, отобранные у него биохимические анализы были направлены в г. Томск для дальнейшего исследования. 05.12.2025 в отношении Кузнецова А.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 19.12.2025 на Кузнецова А.Н. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- объяснениями ФИО14 от 08 декабря 2025 года, согласно которым 04 декабря 2025 года в 21 час 30 минут она поехала в <адрес> на автомобиле «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № белого цвета, под управлением Евгения. В автомобиле кроме нее и Евгения никого не было, она сидела на переднем пассажирском сиденье (слева), на улице было темно, шел легкий снег, дорога была заснежена. Во время движения она периодически засыпала, в какой-то момент она открыла глаза и увидела свет фар, после чего почувствовала сильный удар и оказалась зажатой в автомобиле. Через некоторое время к ней подошли двое мужчин, один из них убрал подушку безопасности и опустил спинку сиденья, от него она ясно чувствовала запах спиртного. В последующем сотрудники МЧС извлекли ее из автомобиля. Все это время она находилась в сознании, от Евгения ей стало известно, что автомобиль с надписью «Следственный комитет» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с их автомобилем. В последующем ее поместили в карету скорой помощи, где кроме нее было двое мужчин из автомобиля с надписью «Следственный комитет», которые назвали себя пострадавшими, от них сильно пахло алкоголем. Пока ее извлекали из автомобиля сотрудники МЧС, между собой они говорили, что водитель и пассажир автомобиля с надписью «Следственный комитет» находились в состоянии алкогольного опьянения;
- объяснениями ФИО9 от 05 декабря 2025 года, из которых следует, что 04 декабря 2025 года на автомобиле «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № он выехал из <адрес> в <адрес>, с ним находилась пассажирка, имени которой он не помнит. Двигаясь по <адрес> в <адрес> он увидел, что приближающийся к нему встречный автомобиль смещается к средине дороги, он начал принимать вправо ближе к обочине, однако встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения и ему не удалось избежать столкновения. От удара его пассажирка оказалась зажатой между панелью и сиденьем, выбраться без помощи сотрудников МСЧ она не смогла. Столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № черного цвета, с надписью по бокам «Следственный комитет» произошло 04 декабря 2025 года в 23 часа 30 минут;
- объяснениями ФИО3 от 26 декабря 2025 года, согласно которым 14 декабря 2025 года, находясь на рабочем месте совместно с Кузнецовым А.Н. на вечер этого же дня ими была запланирована поездка в <адрес> для изучения дел, находящихся в производстве следователя Тимощенко А.А., для дальнейшей передачи части дел в производство Кузнецову А.Н. Будучи за рулем служебного автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, он забрал Кузнецова А.Н., проезжая <адрес>, погода стала ухудшаться, автомобиль стал идти «юзом», на одном из поворотов он не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу. Мужчины, оказавшие им помощь по извлечению автомобиля, дали Кузнецову А.Н. что-то выпить в качестве успокоительного. После случившегося они решили вернуться домой, поскольку он находился в шоковом состоянии, за руль сел Кузнецов А.Н. Обратно они ехали по своей полосе со скоростью не более 40-50 км/ч с включенным аварийным сигналом. В районе <адрес>, в связи с ухудшением погодных условий, Кузнецов А.Н. максимально снизил скорость. Через какое-то время он увидел яркий свет фар, почувствовал сильный удар от столкновения со встречным автомобилем. После столкновения они вышли и подошли ко второму автомобилю, в котором находился мужчина и женщина, которая оказалась зажата. Первыми приехали сотрудники МЧС, потом скорая помощь, которая госпитализировала женщину в больницу. На служебном автомобиле была повреждена левая передняя часть кузова и лобовое стекло, при этом после ДТП автомобиль стоял на своей приезжей части, однако развернут после столкновения. В какой-то момент в правую переднюю часть служебного автомобиля врезался грузовик, отчего автомобиль еще раз развернуло. Водитель грузовика остановился, что-то сказал и уехал, его номерные знаки он не запомнил. При этом каких-либо признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения у Кузнецова А.Н. не было;
- объяснениями Кузнецова А.Н. от 05 декабря 2025 года, из которых следует, что спиртного он не употреблял, двигался на служебном автомобиле «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под его управлением из <адрес> в сторону <адрес> совместно с ФИО3 Заехав в <адрес>, он двигался со скоростью 60 км/ч, проезжая часть была заснежена, шел мелкий снег. Вдали он видел встречный автомобиль, при этом на полосу встречного движения не выезжал, столкновение с автомобилем «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № произошло в 23 часа 30 минут;
- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2022 года, в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № и «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком С748ВС70 под управлением Кузнецова А.Н. и ФИО9 находится в <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и месторасположение автомобилей с приложением в виде фототаблицы от 05 декабря 2025 года;
- схемой административного правонарушения от 04 декабря 2025 года, на которой зафиксировано расположение автомобилей и место их взаимодействия;
- картой вызова скорой медицинской помощи №Бак-2980 от 04 декабря 2025 года, из которой следует, что к пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии была вызвана медицинская помощь;
- сведениями из ОГБУЗ «<адрес>» от 12 декабря 2025 года, согласно которым ФИО17, 04 мая 1979 года рождения, была доставлена в приемный покой с диагнозом «сотрясение головного мозга, контузия правого легкого, перелом пятого ребра справа, перелом 5 пястной кости правой кисти со смещением, перелом 5 пальца левой стопы без смещения, рваная рана левой голени, травматический шок 1 степени»;
- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2026 года в отношении ФИО14 для установления степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 14МД от 05 февраля 2026 года, согласно которому зафиксированные у ФИО14 телесные повреждения образовались при одном виде травмы, имеют квалифицирующие признаки в отношении среднего вреда здоровью, причинены одномоментно действием тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, давность их причинения 04 декабря 2025 года не исключается, что подтверждается также представленной ОГБУЗ «<адрес> больница» медицинской документацией;
- определением <адрес> от 12 декабря 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ;
- видеозаписями, представленными на двух дисках.
- копией протокола <адрес> от 19 декабря 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного в отношении Кузнецова А.Н.
Также в материалы дела представлены и исследованы судом:
- карточка операций с ВУ Кузнецова А.Н.;
- сведения из базы ФИС ГИБДД – М об отсутствии привлечений Кузнецова А.Н. к административной ответственности по линии ГИБДД;
- карточка учета транспортного средства «Фольксваген поло» с государственным регистрационным номером №;
- копия паспорта на имя Кузнецова А.Н., согласно которым Кузнецов А.Н. имеет водительское удостоверение, действительное до 03 сентября 2031 года, на основании которого он допущен к управлению транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М»; ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ч. 2, 4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.
Их представленных следственным управлением Следственного комитета России по Томской области документов следует, что на момент рассматриваемых событий КузнецовА.Н. являлся действующим сотрудником СУ СК России по Томской области, занимал должность заместителя руководителя Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Томской области, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей районного суда, действие трудового договора с Кузнецовым А.Н. было прекращено согласно приказу №168 от 08 декабря 2025 года.
Все указанные выше доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений в их объективности и достоверности, а также в виновности Кузнецова А.Н. в совершении правонарушения не вызывают.
Факт имевшего место 04 декабря 2025 года в <адрес> дорожно-транспортного происшествия (столкновения) с участием автомобиля под управлением Кузнецова А.Н., как и факт управления Кузнецовым А.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, не оспаривался и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом конкретное место столкновения транспортных средств на дорожном полотне значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Время и место рассматриваемых событий верно определены на основании исследованных доказательств, при этом указание защиты на то, что в сообщении, зарегистрированном в КУСП № от 05 декабря 2025 года, указано, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило от ФИО9 в 00 часов 14 минут, а зарегистрировано данное сообщение в 00 часов 01 минуту, об обратном не свидетельствует.
Все опрошенные по делу лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд принимает за основу показания свидетелей С.А., ФИО10, Е.Н. и ФИО14, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, в том числе и относительно наличия запаха алкоголя от Кузнецова А.Н.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудника полиции, пострадавшей в ДТП ФИО14 и медицинского работника в исходе дела, не установлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Что касается доводов стороны защиты о заинтересованности ФИО9, который выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств, и стремится избежать ответственности, суд учитывает, что данные доводы не нашли в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения, кроме того, выводы о том, по чьей вине произошло ДТП, выходят за рамки предмета доказывания по данному делу.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Кузнецова А.Н., существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Не является таковым и указание в протоколе от 19 декабря 2025 года указание на нарушение Кузнецовым А.Н. пункта 2.7 КоАП РФ, с учетом пояснений должностного лица, составившего протокол – С.А. о том, что п. 2.7 КоАП РФ им был указан ошибочно вместо п. 2.7 ПДД РФ.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Кузнецову А.Н. были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов он был ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений не оспаривал, их копии получил, каких-либо дополнений или замечаний к материалам административного производства со стороны последнего в протоколы внесено не было.
При просмотре представленных в материалы дела видеозаписей установлено, что все процессуальные действия в отношении Кузнецова А.Н. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. С применением видеофиксации было проведено исследование выдыхаемого воздуха в отношении Кузнецова А.Н. и в медицинском учреждении.
Просмотренные видеозаписи на двух дисках, представленных в материалы дела, судья признаёт относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как они не противоречат письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличают Кузнецова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает, из их содержания не усматривается, что сотрудниками ДПС на Кузнецова А.Н. было оказано какое-либо давление.
Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов А.Н. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.
У инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Кузнецову А.Н. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
Из исследованных в судебном заседании видеозаписей событий в салоне патрульного автомобиля экипажа ДПС, на которых запечатлены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что Кузнецову А.Н., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудником ДПС неоднократно и подробно разъяснялось, какие процессуальные действия совершаются, основания и порядок их проведения, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подробно и неоднократно разъяснялось, как необходимо продувать прибор, а также предоставлялись для ознакомления составляемые процессуальные документы и предоставлялась возможность их подписания.
На требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Кузнецов А.Н. указывает, что пройти данное освидетельствование он согласен, однако продувая прибор, прерывает выдох, а также делает вид, что совершает выдох, на что ему неоднократно указывает сотрудник ДПС, что зафиксировано на видеозаписи, а также подтверждается пояснениями С.А.
При этом из исследованных в судебном заседании видеозаписей однозначно усматривается, что Кузнецов А.Н. понимает существо происходящих событий.
Таким образом, поведение Кузнецова А.Н., несмотря на неоднократные разъяснения ему сотрудником ДПС порядка, процедуры прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение и последствий отказа от его прохождения, выраженное им письменно согласие пройти медицинское освидетельствование, явно и однозначно свидетельствовало о его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, о чем сделало правильный вывод должностное лицо, оформлявшее материалы дела, что послужило основанием для составления протокола о направлении Кузнецова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не указано, на что велась видеозапись и кем, не свидетельствует о его недопустимости, как и доводы защиты о том, что в протоколе не отражено время освидетельствования Кузнецова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, а в материалах дела отсутствует чек алкотестера о результатах либо невозможности их получения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле.
Доводы Кузнецова А.Н. и его защитника о том, что Кузнецов А.Н. не мог произвести выдох в прибор в связи с имеющимися у него заболеваниями, а также повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, судья признаёт несостоятельными, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или имеющихся заболеваний не имеется. Представленные стороной защиты медицинские документы данных о том, что Кузнецов А.Н. в силу физиологического состояния не имеет возможности произвести полноценный выдох, а равно сведений о наличии у него на момент проведения освидетельствования заболевания, препятствующего осуществить выдох необходимой для проведения исследования длительности, не содержат.
Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное КузнецовуА.Н., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; законные основания для направления Кузнецова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, их наличие сомнений не вызывает.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен КузнецовуА.Н. в полном объёме, и он с ним согласился, что также подтверждается материалами видеозаписи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в медицинском учреждении у Кузнецова А.Н. дважды проводилось исследование выдыхаемого воздуха, отбирались биологические объекты (кровь и моча), которые направлялись на исследование в ОГБУЗ «ТОНД», по результатам каждого из проведенных исследований был обнаружен этанол, в значениях, превышающих допустимые, что свидетельствует об установлении состояния опьянения, что и было отражено медицинским работником в соответствующем акте, заполнение которого было завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования. При этом ФИО10 в ходе допроса в судебном заседании дала четкие и последовательные пояснения относительно всех допущенных при оформлении документации исправлениях и неточностях.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кузнецова А.Н. по результатам проведения медицинского освидетельствования установлено при помощи технического средства измерения, который прошёл поверку, а соответственно признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, доводы Кузнецова А.Н. и его защитника о возможной неисправности прибора судья признаёт несостоятельными. Более того, как указывалось выше, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При освидетельствовании Кузнецова А.Н. результаты измерения значительно превысили указанную суммарную погрешность. При этом не имеет значения, результатом употребления каких именно веществ или лекарственных средств явились зафиксированные при исследовании отобранных у Кузнецова А.Н. проб значения, учитывая, что вследствие их употребления состояние опьянения было установлено.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н (далее – Порядок), вопреки доводам защиты, нарушен не был. При этом при оценке всех этапов его проведения и оформления, судьей учитываются пояснения свидетелей ФИО15 и ФИО10
Проводивший медицинское освидетельствование медицинский работник – фельдшер ФИО10, вопреки доводам защиты, обладает необходимой квалификацией, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доводы стороны защиты о том, что могли быть перепутаны отобранные у проходивших освидетельствование лиц биологические объекты, учитывая номера присвоенных им кодов и время отбора, имеющие место несоответствия объема отобранных биологических материалов в акте и справках специалиста № и №, учитывая, что в журналах отражены сведения о том, кто и когда проходил освидетельствование, а также какой биоматериал был отобран, а также учитывая пояснения ФИО10, что биологические объекты, полученные у Кузнецова А.Н., были маркированы (указана дата, код биологического объекта), упакованы, опломбированы, занесены в журнал, где он расписался, в установленном порядке заморожены и направлены для проведения химико-токсикологического исследования, при этом вероятность перепутать их исключена, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы защиты о том, что ФИО10 не осуществлялись необходимые измерения образца мочи, а исследование образца, которое должно проводиться не позднее двух часов с момента отбора, фактически было проведено только 10 декабря 2025 года, учитывая пояснения ФИО10 о том, что все показатели отобранного у КузнецоваА.Н. биологического материала соответствовали норме, поскольку в случае несоответствия хотя бы одного показателя установленным значениям, образцы не направляются на исследование в ОГБУЗ «ТОНД», пояснения ФИО15 в данной части, а также тот факт, что химико-токсикологическое исследование было проведено с получением результатов, также не могут быть приняты судьей во внимание.
Что касается ссылки на не соответствие объема биологического материала, указанного в различных документах, учитывая незначительные расхождения и достаточность материала для проведения исследования, а также пояснения ФИО15 о минимально необходимом количестве биологических объектов и о том, что объем полученных на исследование образцов лаборанты не проверяют с точностью до миллилитра, поскольку такая процедура не предусмотрена, однако тщательно проверяют соответствие маркировок и чтобы объекта хватило для проведения исследования, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в данном случае в пользу Кузнецова А.Н.
То обстоятельство, что Кузнецову А.Н. и его защитнику не был выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования, учитывая, что указанные лица, согласно пояснениям фельдшера ФИО10, для его получения в медицинское учреждение не обращались, не свидетельствует о нарушении права Кузнецова А.Н. на защиту.
По факту произошедших 4-5 декабря 2025 года событий с участием Кузнецова А.Н. и ФИО3, а также автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № следственным управлением следственного комитета РФ по Томской области была проведена служебная проверка, согласно заключению которой в действиях указанных лиц были усмотрены нарушения положений законов и ведомственных нормативно-правовых актов, к ФИО3 были применены меры дисциплинарной ответственности, к Кузнецову А.Н. меры ответственности не применялись в связи с его увольнением из органов следственного управления следственного комитета. Вместе с тем, ссылка защиты на то обстоятельство, что к материалам настоящего дела не были приобщены те или иные материалы, истребованные в ходе проведения служебной проверки, не может повлиять на выводы судьи, сделанные на основании оценки совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Оценивая показания свидетеля – инспектора ДПС С.А. судья также принимает их во внимание в качестве доказательства, изобличающего факт управления Кузнецовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, так как причин для оговора Кузнецова А.Н. данным свидетелем не имеется; данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ДПС ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, служебной, а доводы Кузнецова А.Н. о том, что сотрудники правоохранительных органов недобросовестно отнеслись к своим обязанностям, собирая лишь доказательства его виновности, не нашли объективного подтверждения.
При этом к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в день рассматриваемых событий Кузнецов А.Н. алкоголь не употреблял, оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, у него не было, запах от него он не ощущал, а также о том, что Кузнецов А.Н. употребил лекарственное средство «экстракт валерианы» уже после столкновения автомобилей, однако до проведения освидетельствования, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и не согласуются с совокупностью исследованных доказательств, при этом судья учитывает также, что ФИО3 являлся близким знакомым и коллегой Кузнецова А.Н., в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ним в автомобиле, что послужило основанием к проведению служебной проверки в отношении ФИО3 и привлечению его к ответственности, а потому, по мнению суда, он заинтересован в судьбе КузнецоваА.Н. и в исходе дела, в связи с чем желает помочь ему избежать административной ответственности. В этой связи показания указанного свидетеля суд полагает возможным учесть при рассмотрении дела в части, не противоречащей исследованным доказательствам.
К показаниям Кузнецова А.Н., отрицающего факт вмененного ему в вину административного правонарушения, судья относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку показания Кузнецова А.Н. в данной части являются непоследовательными, в ходе проведения медицинского освидетельствования он пояснял проводившему его медицинскому работнику, что пил пиво, не указывая об употреблении каких-либо лекарственных средств, позднее стал указывать об употреблении напитка, которым его угостили после дорожно-транспортного происшествия, а также об употреблении целого ряда медицинских препаратов, в том числе содержащих в своем составе этанол, в том числе после столкновения автомобилей, но до проведения освидетельствования, при этом пояснения Кузнецова А.Н. противоречат совокупности иных исследованных доказательств.
В материалы дела также представлены объяснения Е.Б. – заведующей судебно-химическим (химико-токсикологическим) отделением ОГБУЗ БСМЭ ТО от 22 декабря 2025 года и объяснения ФИО3 от 19 декабря 2025 года, которые в основу выводов суда не положены.
Доводы Кузнецова А.Н. и его защитника о наличии нарушений при составлении процессуальных документов подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Такие сведения в материалах дела имеются.
Так, Кузнецов А.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19 декабря 2025 года, что подтверждается представленной в материалы дела повесткой, на которой имеется подпись Кузнецова А.Н., а также его указание на приложение ходатайства о направлении материалов по месту его жительства и приложение копии паспорта, вместе с тем указания на наличие ходатайств об отложении составления протокола не имеется. Должностное лицо, составившее протокол – С.А. в судебном заседании подтвердил, что у него имелись сведения об извещении Кузнецова А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие Кузнецова А.Н., при этом никаких ходатайств, определений об отложении составления процессуальных документов им не выносилось и ему не передавалось, а представленные стороной защиты определения и ходатайства, учитывая возбуждение в отношении Кузнецова А.Н. нескольких дел об административных правонарушениях, об обратном не свидетельствуют. Указание стороны защиты о том, что поданные Кузнецовым А.Н. и его защитником ходатайства в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрены, отметки о них в протоколе от 19 декабря 2025 года не имеется, учитывая изложенное, не может быть принято во внимание.
При этом, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия Кузнецова А.Н. при составлении протокола ни должностному лицу Госавтоинспекции, ни судье представлено не было; представленные медицинские документы свидетельствуют о плановой, а не экстренной госпитализации Кузнецова А.Н., в связи с чем, не могут свидетельствовать об объективной невозможности участия при производстве по делу; при этом, Кузнецов А.Н. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, соглашение с которым им было заключено, согласно представленному ордеру, 17 декабря 2025 года, то есть, до составления протокола. Также представленными стороной защиты ходатайствами от имени защитника Кузнецова А.Н. – адвоката МиллераА.В., однозначно подтверждается, что о вызове Кузнецова А.Н. на 19 декабря 2025 года для составления протокола по ст.12.8 КоАП РФ был извещен не только сам КузнецовА.Н., но и его защитник, который также не был лишен возможности принять участие при составлении протокола.
Указание на то, что права и обязанности при составлении протокола КузнецовуА.Н. не были разъяснены, также не может быть принято во внимание судьей, поскольку права разъяснялись Кузнецову А.Н. должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями С.А. и зафиксировано на видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Учитывая, что настоящее дело рассматривается Советским районным судом г.Томска, оснований полагать о нарушении права Кузнецова А.Н., зарегистрированного и проживающего, согласно представленным документам и его пояснениям, на территории Советского района г. Томска, на передачу рассмотрения дела по месту его жительства не имеется, кроме того, такое право предусмотрено положениями КоАП РФ лишь в части рассмотрения дела по существу, а не в части осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Стороной защиты указано также на то, что право на ознакомление с материалами дела Кузнецову А.Н. не было предоставлено, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, заявить замечания к имеющимся в деле документам.
Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. При рассмотрении дела судьей Кузнецову А.Н. в полном объеме была предоставлена возможность для их реализации, в том числе и права на ознакомление с материалами дела, при этом указание защитника при рассмотрении дела на то, что в связи с отказом в удовлетворении ряда ее ходатайств сторона защиты вынуждена завершить представление своих доказательств, об обратном не свидетельствует.
Иные доводы Кузнецова А.Н., направленные на оспаривание своей вины в совершении административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Какие и когда вынесены определения в ходе производства по иным делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Кузнецова А.Н., какие по ним составлены процессуальные документы, какие в них внесены или не внесены исправления, кому кто и когда звонил после дорожно-транспортного происшествия, сколько схем было составлено и в рамках каких материалов, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, что установлено, в том числе и по данному делу, и никем не оспаривается, составлялась ли схема дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела и проводился ли осмотр места дорожно-транспортного происшествия в рамках уголовно-процессуального законодательства, какие технические средства при этом применялись и каким образом оформлялся протокол осмотра, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют с учетом предмета доказывания.
Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, оценив данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным факт нахождения водителя Кузнецова А.Н. в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, который объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, при этом доводы защиты об употреблении Кузнецовым А.Н. веществ, которые могли привести к наличию этанола в биологических объектах в установленных значениях, после дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, после окончания управления автомобилем, не нашли своего подтверждения на основании исследованных доказательств.
Действия Кузнецова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а потому он признаётся ответственным за совершённое им административное правонарушение.
Таким образом, с учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, судья находит установленными наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Нарушений закона, влекущих признание какого-либо из доказательств, на которых судья основывает свои выводы, недопустимым, несмотря на доводы Кузнецова А.Н. и его защитника об обратном, должностными лицами не допущены.
В связи с изложенным, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе по доводам соответствующего ходатайства стороны защиты, не имеется.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Кузнецова А.Н., его семейное и имущественное положение. Так, Кузнецов А.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, является пенсионером следственного управления следственного комитета России, в 2023 году проходил службу на территории, на которой введено военное положение, принимал участие в раскрытии и расследовании преступлений террористического характера в Республике Дагестан в 2012 году, имеет удостоверение ветерана боевых действий, награжден знаками отличия, медалями, ведомственными наградами.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает наличие у Кузнецова А.Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние его здоровья – наличие ряда заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как это предусмотрено ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает необходимым и достаточным назначить Кузнецова А.Н. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи с лишением права управления транспортным средством на срок в пределах санкции статьи.
В данном случае судья полагает, что мера ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать Кузнецова Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам.
Сведения (квитанцию) об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда г. Томска лично или посредством заказной корреспонденции.
При неуплате штрафа в срок будет произведено его принудительное взыскание.
Неуплата штрафа в указанный выше срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания – подразделение Госавтоинспекции, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УИН: 18810470251200000551
Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)
КПП: 701701001
ИНН: 7018016237
Код ОКТМО: 69612000
Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500
Наименование банка: ОКЦ №10 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Томской области, г.Томск
Наименование платежа: административный штраф
БИК: 016902004
Корр. счет 40102810245370000058
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Оригинал хранится в деле № 5-24/2026
Решение в законную силу не вступило. Опубликовать 07.05.2026.