ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Ряковский Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг.<адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес>, в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, тем самым, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, подтвердил факт управления автомобилем ... в описанный период времени и месте, не отрицал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем .... Указал, что двигался в пределах своей полосы движения, на встречную полосу не выезжал, напротив, на встречную полосу выехал автомобиль .... Расположение автомобилей после произошедшего дорожно-транспортного происшествия объяснил тем, что после столкновения проезжающий мимо грузовой автомобиль ударил автомобиль ..., в результате чего его развернуло, и он сместился. Представил письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указал на наличие противоречий в схемах административного правонарушения, приложенных к протоколу об административном правонарушении и протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы сотрудником Гоставтоинспекции не участвовали участники дорожно-транспортного происшествия, понятые, видеозапись не применялась. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия неверно указана дата его составления, номер автомобиля ... участвующим лицам не разъяснялась статья 51 Конституции РФ, осмотр фактически проводился без его участия, не указаны данные об измерительных приборах и применявшим их лице. Указал на то, что не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал позицию последнего, фактически дав аналогичные объяснения относительно процессуальных нарушений при составлении административного материала.
Представитель потерпевшего СУ СК России – ФИО5 полагала доказанным факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО6 после отложения рассмотрения дела не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя при рассмотрении дела, пояснила, что являлась пассажиром автомобиля ..., в момент произошедшего столкновения автомобилей спала, проснулась от столкновения. В процессе движения водитель автомобиля ... скоростной режим не нарушал, двигался адекватно состоянию проезжей части, на полосу встречного движения не выезжал.
Представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7, потерпевшая ФИО8 вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оставили на усмотрение суда.
На рассмотрение дела должностное лицо Госавтоинспекции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На момент совершения вменяемого административного правонарушения согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 являлся действующим сотрудником СУ СК России по <адрес>, занимал должность заместителя руководителя Шегарского межрайонного следственного отдела, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.
Виновность ФИО1 в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №;
- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к указанному протоколу, в которой зафиксировано расположение автомобилей ... и ... после произошедшего столкновения; из содержания данной схемы усматривается, что автомобиль ... находится на правой стороне проезжей части, развернут в сторону проезжей части в обратном направлении по ходу движения;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с приложением схемы и фотоматериала, где зафиксировано аналогичное расположение транспортных средств;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, в котором описаны обстоятельства выявленного в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ;
- объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым она являлась пассажиром автомобиля ..., несмотря на то, что в момент столкновения автомобилей спала, указала, что в процессе движения водитель автомобиля ... скоростной режим не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, двигался адекватно состоянию проезжей части, после столкновения ее увезла скорая медицинская помощь;
- объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он управлял автомобилем ... в момент дорожно-транспортного происшествия при описанных обстоятельствах; указал, что видел, как встречный автомобиль ... вилял из стороны в сторону, в момент сближения начал двигаться в сторону его автомобиля, он начал прижиматься вправо, ближе к обочине, однако автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение; отрицал то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был задет грузовым автомобилем.
Собранные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение показания ФИО10 и ФИО11 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы как между собой, так и с письменными материалами дела; при этом, не усматривается заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела.
Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств этому не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.
К показаниям ФИО1, отрицающего факт вмененного ему в вину административного правонарушения, судья относится критически, расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку показания в данной части являются непоследовательными, противоречат совокупности иных исследованных доказательств.
Показания ФИО12, который находился в автомобиле с ФИО1, судьей оцениваются критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и не согласуются с совокупностью исследованных доказательств.
Утверждение ФИО1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был задет грузовым автомобилем и перемещен, объективными доказательствами не подтверждено, опровергается последовательными показаниями ФИО11, письменными материалами дела, в связи с чем, не может быть принято во внимание.
Доводы ФИО1 и его защитника о наличии нарушений при составлении процессуальных документов подлежат отклонению в связи со следующим.
Так, ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ходатайство об отложении составления протокола было предъявлено после составления протокола, при этом, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия при составлении протокола ни должностному лицу Гоставтоинспекции, ни судье представлено не было; представленные медицинские документы свидетельствуют о плановой, а не экстренной госпитализации ФИО1, в связи с чем, не могут свидетельствовать об объективной невозможности участия при производстве по делу; при этом, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
То обстоятельство, что схема административного правонарушения не подписана ФИО11, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку законодательство об административных правонарушениях не связывает оформление данного документа с обязательным участием участников дорожно-транспортного происшествия, понятых либо проведением фото- видеофиксации.
Различие схем административного правонарушения в материалах настоящего дела не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку данное различие, по мнению судьи, не является существенным.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при условии указания конкретного пункта правил, судьей признается технической ошибкой, которая не свидетельствует о недопустимости данного протокола.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Копия составленного начальником СО ОМВД России по <адрес> протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, а также не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Указания в данном протоколе на дату составления «ДД.ММ.ГГГГ» и государственный регистрационный знак автомобиля ... «№» являются явными техническими ошибками и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Отсутствие подписей ФИО11 и ФИО1 в графе о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку подписи указанных лиц имеются на каждой странице протокола. При этом, по результатам составления данного протокола замечаний ни от ФИО1, ни от ФИО11 не поступило. Отсутствие в протоколе данных об измерительных приборах и лице, их применявших, не порочит полученные в ходе осмотра сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Ненаправление ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при условии надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, и последующего ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, по мнению судью, не повлекло нарушение его право на защиту.
Иные доводы ФИО1, направленные на оспаривание своей вины в совершении административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Нарушений закона, влекущих признание какого-либо из доказательств недопустимым, несмотря на доводы ФИО1 и его защитника об обратном, должностными лицами не допущены.
В связи с изложенным, оснований для прекращения дела об административном правонарушении по доводам соответствующего ходатайства не имеется.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При назначении наказания судья руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Так, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером СК России, проживает с супругой, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, социально-значимыми заболеваниями не страдает.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судья учитывает наличие у него двоих несовершеннолетних детей на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Определяя меру ответственности ФИО1, судья учитывает, что он грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, допустив несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение вреда здоровью ФИО13, а также имущественного ущерба.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).
Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.
Управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, ФИО1 создавал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, что и произошло с его участием при описанных обстоятельствах.
Тем самым, мера ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 29.7-29.10 КоАП РФ, судья постановил:
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления.
Судья Н.А. Ряковский намомент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 31.03.2026