АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Середа Е.Н.,
Защитника в лице адвоката Касьяновой Н.И. «Рыбинской коллегии адвокатов Красноярского края», предоставившей ордер № от 16.02.2026г. и удостоверение №,
При секретаре Берг Т.В.,
Уголовное дело по апелляционным жалобам защитника на приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в Рыбинском <адрес> от 25.12.2025г., которым
ЧЕРВЯКОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 10% в доход государства,
Установил:
Червяков Н.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления были совершены Червяковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 43 минут по месту проживания по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании мирового суда подсудимый Червяков Н.А., свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что употреблял с Потерпевший №1 спиртные напитки, был сильно пьян, уснул. В какой-то момент проснулся, Потерпевший №1 была рядом, диван был весь в крови. Он вышел на улицу, где его забрали сотрудники полиции. Вину признавал, так как его запугивали сотрудники полиции.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Касьянова Н.И. просила приговор мирового судьи от 25.12.2025г. отменить и оправдать Червякова Н.А., так как приговор основан только на показаниях потерпевшей, которая находится в неприязненных отношениях с подсудимым, данный факт потерпевшая подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, оговаривает подсудимого. Прямые очевидцы произошедшего отсутствуют. Доводы потерпевшей о причинении ей Червяковым телесных повреждений, ничем, кроме показаний потерпевшей, не подтверждаются. Вещественное доказательство, в виде топора с оранжевой ручкой, как орудие преступления, отсутствует. Червяков неоднократно в судебном заседании пояснял, что такого топора у него никогда не было. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в пользу последнего.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.
Выводы суда о виновности Червякова Н.А. в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции давала полные и последовательные показания относительно действий Червякова Н.А. и полученных ею телесных повреждений. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая хоть и не была очевидцем преступлений, но в тот же день видела полученные Потерпевший №1 повреждения и знает со слов последней, что причинил их именно Червяков Н.А.
Также показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются и письменными материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы крови на диване в доме Червякова Н.А. и на подушке, которой со слов Потерпевший №1 она прикрывала голову и пыталась защититься от действий Червякова Н.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана затылочной области, рубцы (2) – на тыльной поверхности левой кисти в проекции указательного пальца и в затылочной области на границе с теменной, которые являются следствием заживления ранее имевшихся ран. Данные повреждения, как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Причинение указанных телесных повреждений, возможно, не менее чем от 2 ударов, при обстоятельствах указанных в постановлении.
Кроме того, в ходе дознания Червяков Н.А. с участием защитника давал показания, аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены судом первой инстанции. Веских причин изменения своих показаний в судебном заседании Червяков Н.А. не привел. Его доводы относительно психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, с целью получения «нужных» им показаний, были проверены и своего подтверждения не нашли.
Доказательства, были проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Всесторонний и объективный анализ доказательств содержится в приговоре.
Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных деяний, причастность к ним осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Доводы стороны защиты о том, что очевидцы произошедшего отсутствуют, само орудие преступления не найдено, не могут служить основанием для оправдания Червякова Н.А., так как опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, верно квалифицировал действия Червякова Н.А. по ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.
Правильность оценки доказательств и выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.
Суд в соответствии со ст.ст.15 и 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Червяковым Н.А. преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд верно посчитал, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального лишения свободы, с заменой его на принудительные работы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.
Наказание Червякову Н.А. назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.
Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Оснований для смягчения назначенного наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Червякова Н.А., судом первой инстанции признано по обоим эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928,38935,390 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от 25.12.2025г. в отношении ЧЕРВЯКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Касьяновой Н.И., – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.
<данные изъяты>
Председательствующий Щурова О.И.