РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Смоленского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего на иждивении, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 19-20 час., водитель ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак Н779ТТ22 по <адрес> напротив <адрес>, в состоянии опьянения, совершил действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности на указанное постановление подала жалобу, в которой просит отменить, постановление мирового судьи, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия достоверных и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения. Процедура и порядок привлечения его к административной ответственности были нарушены, освидетельствование проводилось по мету жительства ФИО1, там же были составлены и процессуальные документы, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Материалы дела не содержат указания (разрешения) дежурного или командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне), что сотрудники ГАИ могут выехать по месту жительства ФИО1 и составить процессуальные документы. Данный факт так же не отражен в определении 220Р № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 находился по месту жительства уже после оказания ему медицинской помощи, после ДТП, что подтверждается видеозаписью. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 лежал дома на диване, на голове находилась повязка (что так же говорит об ударе головой о лобовое стекло). ФИО1 не мог четко отвечать на вопросы инспектора, не мог сверить идентификационные номера алкотектера. Данные действия со стороны ФИО1 подтверждают, что он не мог в полной мере осознавать свои действия при составлении административных документов. Несмотря на легкую степень установленного опьянения, ФИО1 не мог в полной мере осознавать свои действия и подписывая административные документы, не осознавал суть происходящего. Инспекторами ГАИ был нарушен порядок проведения освидетельствование на состояние опьянения. Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, что влечет безусловную отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитник и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом. ФИО1 и его защитник ФИО5, сведений об уважительности причине неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Сообщение о дате и времени судебного заседания было передано ФИО1 заблаговременно, ходатайств от него в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобе его защитника, который ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в отсутствии не явившихся ФИО1,его защитника, а так же в отсутствии должностного лица.
Изучив жалобу, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от 198.07.2019г. что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13).
Согласно материалам дела, основанием для проведения освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 19-20 час., управлял транспортным средством – автомобилем «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № по <адрес> напротив <адрес>, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, и являлся участником ДТП, что подтверждается рапортом (л.д.10)
Согласно ст. 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, доводы защитника, об отсутствии оснований для проведения должностными лицами освидетельствования в отношении ФИО1 по его месту жительства, суд признает несостоятельными, и основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью (л.д.17), и по его результатам, путем исследования выдыхаемого воздуха прибором-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-600» номер прибора А680171, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.5-6).
При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-600» номер прибора А680171, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС).
Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По результату проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,37 мг/л.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись удостоверенная подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), а так же видеозапись, согласно которой ФИО1 выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования и собственноручно внес запись в акт.
Доводы защитника, в части того, что ФИО1 в момент проведения в отношении него освидетельствования не отдавал отчет своим действиям и находился под воздействием медицинских препаратов, так же не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, видеозаписью процессуального действия, показаниями сотрудников ГАИ ФИО4 и ФИО3, не доверять которым оснований не имеется, так же сведениями из медицинских учреждений, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемный покой КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» с диагнозом S06.91 по СМП с ДТП, был осмотрен дежурным врачом, проведено ПХО раны, лекарственные препараты не применялись. Направлен на доп. обследование в ЦГБ <адрес> на автомобиле СМП, где после проведения диагностических процедур диагноз S06.91 не подтвердился, был выставлен диагноз S10.9. Была повторно вызвана СМП для транспортировки ФИО1 на долечивание, однако ФИО1 самовольно покинул автомобиль скорой медицинской помощи.
По данным КГБУЗ «Центральная городская больница <адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью с диагнозом «Смешанная церебральная атрофия» Остеохондроз шейного отдела позвоночника в двигательных сегментах С3-С7, спондилоартроз. Проведены исследования: КТ головы, КТ позвоночника, рентгенография коленного сустава, рентгенография ОГК. От госпитализации отказался.
Вопреки доводам защитника, высказанным при рассмотрении протокола мировым судьей, и изложенным в апелляционной жалобе, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 5 главы 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать факт установления у ФИО1 состояния опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении протокола был допрошен сотрудник ГАИ ФИО4, который показал подробно о процедуре проведения освидетельствования, с помощью каких технических средств оно проводилось, и в какой последовательности, что так же соответствует требованиям закона к проведению освидетельствования.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о законности проведенного освидетельствования, оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, не имеется.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковыми, из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, протокол подписан им без замечаний и возражений, в том числе по вопросу о разъяснении вышеуказанных прав.
То, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства, подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами по факту ДТП №, а так же не отрицалось ФИО1, который при даче объяснения показал, что управлял автомобилем, накануне выпивал спиртные напитки (л.д.9).
Несмотря на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения отрицался его защитником, в судебном заседании указанный факт нашел своё подтверждение и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого ФИО1 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), документами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.5-6), которыми установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно внес запись в акте освидетельствования, вопреки доводам изложенным в жалобе его защитника, рапортом инспектора ГАИ (л.д.10), об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, а так же видеозаписью с видеорегистратора сотрудников ГАИ (диск на л.д.17).
При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 сотрудник Госавтоинспекции перед началось составления процессуальных документов, разъяснил процессуальные права, объяснил проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством, основания отстранения, с которыми ФИО1 был согласен, так же разъяснил процедуру проведения освидетельствования, продемонстрировал прибор, свидетельство о поверке прибора, целостность упаковки мундштука и т.д. ФИО1 выразил согласие, и собственноручно внес в протоколы и акт свои подписи, и собственноручно написала о согласии с результатами освидетельствования. Никаких замечаний не высказывал, хотя не был лишена возможности их высказать.
В соответствии со ст. 26.3. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Тем самым суд, приходит к выводу, что ФИО1 изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с результатами освидетельствования и с установленным алкогольным опьянением, каких-либо возражений относительно установленного у него состояния опьянения, не высказывал.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае суд, вопреки доводам защитника, признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
Изложенные в протоколе и рапорте сведения, а так же события зафиксированные на диске, согласуются с описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании.
Неверное указание времени составления объяснения ФИО1, мировым судьей верно расценено как техническая описка, и не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществлено с применением видеозаписи, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, и внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждено документально.
В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования, а так же Приказов МВД, судом не установлено, вопреки доводам защитника.
В соответствии с пунктом 8 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка.
Как усматривается из материалов дела, после ДТП, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение СМП, однако при транспортировке его в ЦРБ, самовольно покинул автомобиль скорой помощи, и проследовала по месту своего жительства, куда были вынуждены проследовать и сотрудники ГАИ.
Следовательно, оформление процессуальных документов по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не на месте выявления факта управления ФИО1 транспортным средством, а по месту жительства, о процессуальных нарушениях не свидетельствует и недопустимость составленных по делу протоколов не влечет.
Оформление процессуальных осуществлялась инспекторами ГАИ, которые находились в одном экипаже и находились при исполнении служебных обязанностей, совместное осуществление ими действий по применению мер обеспечения производства по делу, оформление процессуальных документов одним из них не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».
Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, свидетельствует о соблюдении всех процессуальных требований при применении административных процедур, о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого они осуществлялись, обоснованно признана отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу. Видеозапись не опровергает содержание составленных процессуальных документов и не противоречит представленным в дело доказательствам, полно подтверждает соблюдение в отношении ФИО1 процессуальных прав (л.д. 17).
Кроме того, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые предусмотрены ст. 8 главы 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя и его защитника с установленной материалами дела и иными доказательствами виной ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для его отмены не установлено.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существен существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Личных неприязненных отношений между инспекторами ГАИ и ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе настоящего административного дела, не установлено.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковыми, из протокола об административном правонарушении следует, что права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, протокол подписан им без замечаний и возражений, в том числе по вопросу о разъяснении вышеуказанных прав.
Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.
Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано установление личности ФИО1, разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отстранение его от управления транспортным средством, перечислены основания отстранения, предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО1 на его прохождения, процедура освидетельствования, а так же зафиксированы его результаты с распечатыванием чека прибора, вопреки доводам защитника.
Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентировано.
Копии процессуальных документов были выданы ФИО1, что не оспаривалось последним и его защитником, и все процессуальные документы содержат подпись ФИО1 о получении копий указанных документов. КоАП РФ не содержит требования фиксации указанного факта на видеозапись. Для удостоверения факта вручения лицу копий документов достаточно его подписей, которые в соответствующих процессуальных актах имеются.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка <адрес>, не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Тем самым, показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании у мирового судьи, не могут быть расценены как недопустимые доказательства.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 за совершенное правонарушение, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается, в том числе и по доводам изложенным в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья