РЕШЕНИЕ
«02» февраля 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Осеева И.Г., при секретаре Лазаревой А.В., с участием заявителя Хаджиевой А.В., представителя (защитника) Хаджиевой А.В. – Истомина П.Е., потерпевшего .....
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хаджиевой А. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хаджиевой А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Хаджиева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
Хаджиева А.В. не согласилась с указанным выше постановлением и подала на него жалобу, в которой указала, что при рассмотрении дела мировым судьёй дана неправильная оценка доказательств, что привело к необоснованному привлечению Хаджиевой А.В. к административной ответственное за правонарушение, которого она не совершала. Просит отменить постановление о назначении ей административного наказания по делу об административном правонарушении от Дата и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Хаджиева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Дата произошло ДТП с её участием, а именно столкновение около 8 часов утра во время выезда с парковки по адресу: <Адрес> с автомобилем ....., однако о данном происшествии она узнала лишь вечером, около 18-30 часов, когда муж обнаружил незначительное повреждение на задней двери моего автомобиля. После обнаружения данного повреждения, сопоставив возможное время и место его происхождения, они с мужем выехали на вышеуказанный адрес. Хаджиевой А.В. были предприняты все меры для устранения последствий данного происшествия, вызван аварийный комиссар, приглашен потерпевший. Однако, потерпевший, являющийся ....., узнав о том, что столкновение произошло утром, стал требовать у Хаджиевой А.В. сначала 30000 рублей, потом 50000 рублей, когда Хаджиева А.В. отказалась, он сказал, что оформит дело и вызвал своих коллег. В отношении Хаджиевой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Факт ДТП не отрицает, факт оставления места ДТП не признаёт, умысла скрываться с места ДТП у Хаджиевой А.В. не было, о том, что оно произошло, узнала лишь вечером, после чего сразу предприняла все меры для устранения последствий.
Представитель заявителя (защитник) Истомин П.Е., действующий по устному заявлению, в судебном заседании доводы жалобы Хаджиевой А.В. поддержал, пояснив, что умысла покидать место ДТП у Хаджиевой А.В. не было. Она не почувствовала удар, сама вернулась на место ДТП, умысел не доказан. Для урегулирования спора миром, потерпевший ..... просил сначала 30000 руб., но потом когда узнал, что ДТП произошло утром, запросил 50000 руб., полагал, что возможен сговор между Свистуновым Н.С. и инспектором ..... так как .....», протокол составлен незаконно, сумма повреждениям не соответствует. Хаджиевой А.В. направлены жалобы (обращения) в прокуратуру, МО МВД «Искитимский» и в ГАИ на незаконность действий сотрудников ГАИ. Результаты их рассмотрения не известны.
Потерпевший ..... в судебном заседании пояснил, что оставил свою машину на парковке по адресу проживания: <Адрес>. Дата автомобилем не пользовался, вечером от соседей стало известно, что произошло ДТП с участием его машины ..... В 20.50 часов вышел на улицу, встретил аваркома ..... и Хаджиеву А.В., решили оформить европротокол, в протоколе время ДТП было указано аваркомом 21.00 час, что не соответствовало действительности, ДТП произошло утром в 7.55 час. того же дня. ..... отказался подписывать протокол, поскольку на видео с камер наблюдения дома указано точное время, он позвонил в дежурную часть МО МВД «Искитимский» и сообщил о ДТП, приехали сотрудники ГИБДД, оформили ДТП. На автомобиле ..... ..... был поврежден задний бампер справа, следы краски белого цвета, вмятин не было, глубокие царапины. Стороны рассматривали вариант возмещения ущерба, но не договорились по стоимости.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Искитимский" ...... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании Дата пояснял, что с жалобой не согласен, сотрудников ГИБДД вызвал потерпевший, дежурная часть МО МВД «Искитимский» сообщила их экипажу о ДТП, был вечер, они приехали с напарником инспектором ......, считает, что было оставление места ДТП, разговора о возмещении ущерба при нём между сторонами не было.
Свидетель ..... в судебном заседании пояснил, что является ..... Хаджиевой А.В. Дата в вечернее время он обнаружил повреждения на задней правой двери транспортного средства ..... принадлежащего его супруге, автомашина была застрахована. Вызвали аваркома, аварком знал, кому принадлежит автомобиль ....., стали договариваться с потерпевшим, но не договорились по стоимости, вызвали сотрудников ДПС. Бумаг не дали. К часу ночи разошлись. Потом узнали, что его супругу оформили за оставление места ДТП.
Потерпевшая ..... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела по жалобе Хаджиевой А.В. без её участия.
Свидетель ..... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учётом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу.
Судья, выслушав участников процесса, свидетеля ..... изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись ДТП, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей, исходя из следующего.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата Хаджиева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела установлено и следует из письменных материалов дела, что Дата Хаджиева А.В. в 07 часов 56 минут, управляя автомобилем ..... регион, у <Адрес>, стала участником ДТП, совершив столкновение с транспортным средством ..... регион, принадлежащем на праве собственности потерпевшей ..... и в нарушение п. 2.5 ПДЦ РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, о чем составлен протокол № <Адрес> от Дата.
Судом уточнено время совершения административного правонарушения, 07 часов 56 минут.
Мировой судья пришел к выводу, что вина Хаджиевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:
- схемой места ДТП от Дата;
- справкой об участниках ДТП от Дата;
- письменными объяснениями ..... согласно которым Дата, в 07 часов 55 минут у <Адрес>, произошло ДТП с участием ....., после чего водитель автомобиля ....., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;
- письменными объяснениями Хаджиевой А.В., из которых следует, что Дата в 07 часов 55 минут на автомобиле ..... регион, выехала с парковки у дома <Адрес> на работу, где увидела на правой задней части своего транспортного средства стертую грязь. Однако на место ДТП вернулась по окончании рабочего дня;
- видеозаписью ДТП.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с фиксацией ДТП Хаджиева А.В. при выезде на автомобиле ..... с парковочного места, совершает поворот направо. После чего транспортное средство под управлением Хаджиевой А.В. неоднократно совершает движения вперед - назад с целью выезда с парковочного места, одновременно прижимаясь в правую сторону. В 07:56:14 транспортное средство ..... совершает наезд на припаркованный справа автомобиль ..... После чего, остановившись, Хаджиева А.В. начинает движение лишь в 07:56:37, вывернув колеса в левую сторону, отъезжая влево от автомобиля ..... Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство ..... имеет повреждение задней правой двери.
В судебном заседании у мирового судьи Хаджиева А.В. пояснила, что Дата, по прибытии на работу в районе 08:20 - 08:30 часов обнаружила повреждения задней правой двери транспортного средства ..... однако не придала этому значение, на место ДТП не вернулась, сотрудников полиции не вызывала. В вечернее время, с мужем ..... вернулись на парковку у <Адрес>, поскольку именно по этому адресу в утреннее время этого же дня, она испытывала трудности при выезде с парковки.
Из показаний Хаджиева В.Р., данных мировому судьи следует, что Дата в вечернее время, он обнаружил повреждения на задней правой двери транспортного средства ....., после чего им совместно с Хаджиевой А.В. было принято решение вернуться на парковку у <Адрес>, поскольку именно по этому адресу в утреннее время этого же дня, со слов жены, последняя испытывала трудности при выезде с парковки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.
Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.
Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.
Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что не имеется оснований полагать, что Хаджиева А.В., как водитель не была осведомлена о факте ДТП, действовала без умысла, с учетом характера происшествия и объяснений самой Хаджиевой А.В.; при этом обстоятельства произошедшего ДТП: механизм и характер полученных механических повреждений, учитывая, что руль транспортного средства расположен справа, транспортное средство оборудовано зеркалами бокового обзора, в момент совершения маневра Хаджиева А.В. выглядывала в открытое окно, безусловно свидетельствуют об осведомленности Хаджиевой А.В. о произошедшем столкновении транспортных средств и осознанием своей причастности к этому происшествию. Кроме того, судом учитывается тот факт, что обнаружив в утреннее время механические повреждения своего транспортного средства, Хаджиева А.В. длительное время действий по возвращению на место ДТП не предпринимала.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, доводы жалобы заявителя опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Судья районного суда не может согласиться с доводами Хаджиевой А.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Данные требования п. 2.5 ПДД РФ водитель Хаджиева А.В. не выполнила.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что Хаджиева А.В. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлся, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Исходя из чего, мировой судья правильно квалифицировал действия Хаджиевой А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (п. 2.5, 2.6) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Судья находит выводы мирового судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются указанными выше доказательствами. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, подтверждающих виновность Хаджиевой А.В. в совершении указанного административного правонарушении, не имеется.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело рассмотрено уполномоченным судьей, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы Хаджиевой А.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй дана неправильная оценка доказательств, что привело к необоснованному привлечению Хаджиевой А.В. к административной ответственное за правонарушение, которого она не совершала, опровергается исследованными по делу доказательствами, как и довод о том, что она не покидала место ДТП.
Ссылка защитника, что Хаджиева А.В. не почувствовала удар, основанием для ее освобождения от административной ответственности не является.
Фактические обстоятельства дела о нарушении Хаджиевой А.В. Правил дорожного движения РФ подтверждаются указанными выше доказательствами. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, подтверждающих виновность Хаджиевой А.В. в совершенном правонарушении, не имеется.
Материалы дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости в оставлении места ДТП.
Оснований полагать, что Хаджиева А.В. не осознавала суть происходящего и последствия своих действий, у судьи не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Из ответа начальника МО МВД России «Искитимский» от Дата Номер следует, что по жалобе гр. Хаджиевой А.В., поступившей в Межмуниципальный отдел МВД России «Искитимский» Дата из Искитимской межрайонной прокуратуры назначено проведение служебной проверки, которая продлена в связи .....
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хаджиевой А. В. оставить без изменения, жалобу Хаджиевой А. В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись И.Г. Осеева
Оригинал судебного акта находится в материалах дела № 12-5/2026