РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КНВ Лоджистикс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество с ограниченной ответственностью «КНВ Лоджистикс», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-11-2024/390449211 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 16:10:18 по адресу 274 км 467 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с под. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или не исправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Поскольку собственником транспортного средства является ООО «КНВ Лоджистикс», общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Рубцовский районный суд Алтайского края, защитник ООО «КНВ Лоджистикс» Терещенко Я.С. считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, просит отменить постановление производство по делу прекратить, поскольку общество не совершало вмененное административное правонарушение, в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО ТК «Континент».
В судебное заседание законный представитель ООО «КНВ Лоджистикс», защитник Терещенко Я.С. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлено в адрес ООО «КНВ Лоджистикс» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отправления). Жалоба на постановление должностного лица подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 16:10:18 по адресу 274 км 467 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с под. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или не исправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «КНВ Лоджистикс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-11-2024/390449211 сроком действий поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «КНВ Лоджистикс» обратилось с жалобой, указывая, что ООО «КНВ Лоджистикс» не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в момент правонарушения находилось в пользовании ООО ТГ «Континент».
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).
Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда ООО «РТИТС», осуществляющим функции оператора Системы «Платон»: на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 16:10:18) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 06:22:17 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Группа «Континент». За ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 06:35:17 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 641609,36 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 16:10:18 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги А322 «Барнаул-Рубцовск» (274 км 467 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 05:06:54 - ДД.ММ.ГГГГ 16:50:11 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени производились. Пунктом 7(3) Правил предусмотрена возможность определения СВП в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного ТС, в случае если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ (стороннего БУ), о неисправности или об утрате которого ВТС не проинформировал оператора при наличии такой возможности. В отношении отдельных участков маршрута, пройденных ТС с ГРЗ М503ХЕ154 в указанный выше период, СВП установлена невозможность выполнения автоматического расчета их протяженности. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16:10:18 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Собственником транспортного средства «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак №, является ООО «КНВ Лоджистикс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Доказательства представлены в обоснование доводов о невиновности ООО «КНВ Лоджистикс» в совершении вмененного административного правонарушения: (копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №КНВ-А-4 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КНВ Лоджистикс» и ООО ТГ «Континент», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, письма согласия о передаче предмета лизинга в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ №И-3156, скриншот из системы Платон- Личный кабинет пользователя) не являются достаточными и бесспорными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.
ООО «КНВ Лоджистикс» суду не представлено доказательств того, что по условиям договора аренды, на который он ссылается, предусмотрен запрет использования транспортного средства его собственником.
Регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ за ООО ТГ «Континент», не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником ООО «КНВ Лоджистикс».
Согласно представленному ответу на запрос АО «НСИС» транспортное средство «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак М503ХУ154 застраховано в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» страховой полис №ТТТ7077591132 на дату правонарушения, страхователем по договору выступает ООО «КНВ Лоджистикс».
Изложенное ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора аренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку в интересах самого ООО «КНВ Лоджистикс» и ООО ТГ «Континент» основным видом деятельности данных юридических лиц является «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29), что не исключает осуществление ООО ТГ «Континент» перевозок в интересах ООО «КНВ Лоджистикс» с использование принадлежащего последнему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства.
Кроме того, юридический адрес названных Обществ совпадает, а учредители являются супругами.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «КНВ Лоджистикс» является субъектом вмененного правонарушения, а документы, указывающие на осуществление перевозки ООО ТГ «Континент», не свидетельствуют о том, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и не по поручению собственника ООО «КНВ Лоджистикс», и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.
Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «КНВ Лоджистикс» в лице законного представителя не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-6-К1 и позволяет прийти к выводам о том, что оформление арендных отношений фактически направлено на придание видимости реальной передачи транспортного средства в аренду с целью неисполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «КНВ Лоджистикс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Процессуальных нарушений не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КНВ Лоджистикс» оставить без изменения, жалобу защитника Терещенко Я.С. - без удовлетворения.
Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г.Сорокина