ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Таврическое 31 марта 2026 года
Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Скиба Е.А., с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А., адвоката Ерёменко Г.М., потерпевшей Бирюковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ярцева ОА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ярцев О.А. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах в Таврическом районе Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:37 часов Ярцев, находясь во дворе <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения принадлежащим Бирюковой транспортным средством «ВАЗ-21214», №, без цели хищения, подошел к данному автомобилю, припаркованному у вышеуказанного дома, не имея разрешение собственника пользоваться и управлять им, через не запертую дверь сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал, тем самым совершил угон автомобиля Бирюковой.
Подсудимый Ярцев вину признал, раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Ярцева следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он пошел в магазин на <адрес>, где совершил покупки, решил пойти в гости. Пакеты с продуктами были тяжелыми, было скользко, по пути следования решил зайти к Бирюковым, но их не оказалось дома, он решил идти к Красовскому. Во дворе дома Бирюковых стоял автомобиль ВАЗ-21214, г.н. № Дверь салона автомобиля была не заперта, увидел ключи в замке зажигания, решил на данном автомобиле поехать к Красовскому. Осознавал и понимал, что ему никто не разрешал пользоваться автомобилем. Завел ключом двигатель, выехал со двора дома. Впоследствии, не справившись с управлением, в соседнем дворе наехал на ворота, вылез с машины, забрал свои пакеты с продуктами и ушел (т. 1 л.д. 86-89, 134-136).
Потерпевшая Бирюкова в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с супругом находилась в р.<адрес>, то позвонили знакомые (С, У) и сообщили, что угнали ее автомобиль ВАЗ-21214, г.н№. Она сразу позвонила в полицию и поехала в <адрес>, свою машину увидела в чужом дворе (<адрес>) с механическими повреждениями заднего бампера и царапиной пассажирской двери. С рассказал ей, что за рулем был Ярцев, последний врезался в ворота (забор) его (С дома. Дополнила, что автомобиль приобретала в 2020 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время аналогичные автомобили стоят в два раза дороже, но в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ требовалась покраска одной двери, то она не указывала дознавателю стоимость угнанного ее автомобиля по рыночной (более высокой) цене. Подсудимый ущерб ей не возмещал, но материальных претензий она к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Подтвердила факт осуществления подсудимым работ по заготовке дров и получение им дохода, вместе с тем, пояснила, что все заработанные деньги Ярцев пропивает. Подтвердила, что она (Бирюкова) оставила ключ в замке зажигания, автомобиль не закрывала.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей.
Из показаний свидетеля Б (супруг потерпевшей) следует, что они аналогичны показаниям, данным потерпевшей Б в судебном заседании (т. 1 л.д. 34-36).
Из показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он услышал стук во дворе своего дома. Вышел, увидел на улице во дворе автомобиль ВАЗ-21214, г.н. № который врезался в ворота. За рулем был человек, который вылез из машины через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь была прижата к воротам (забору). Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, ушел в неизвестном ему направлении. Он позвонил Б и сообщил об увиденном (т. 1 л.д. 75-77).
Из показаний свидетеля У следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она напротив <адрес> встретила Ярцева с пакетами в руках, а у <адрес> возле ворот автомобиль, прижатый к воротам, похожий на автомобиль, принадлежащий б. Она позвонила последней и сообщила об увиденном (т. 1 л.д. 109-112).
Из показаний свидетеля И (инспектора ГАИ) следует, что он в составе следственно-оперативной группы по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля, выезжал к дому по <адрес>. Ярцев, доставленный в ДЧ ОМВД России по Таврическому району, дал изобличающие себя объяснения. В отношении Ярцева были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 154-156).
Из показаний свидетеля М следует, что она видела как автомобиль ВАЗ-21214, г.н. № выехал со двора дома проживания Б также видела, когда автомобиль врезался в ворота дома С, из машины вышел мужчина с пакетами, не Б, и ушел (т. 1 л.д. 172-175).
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
- сведениями КУСП от ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 от Б и заявлением Б об угоне транспортного средства ВАЗ-21214, г.н. № (т. 1 л.д. 4, 6),
- протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка осмотренного двора <адрес>, где Б парковала свой автомобиль «ВАЗ-21214», г.н. №, а также двора <адрес>, где обнаружен и изъят данный автомобиль; с мест осмотров изъяты: рукоятка рычага КПП, следы протектора шин, сделаны смывы с рулевого колеса (т. 1 л.д. 8-12, 14-23),
- протоколом выемки и осмотра автомобиля марки ВАЗ-21214, г.н. № который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 114-117, 118-124, 125),
- карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21214, г.н. № согласно которой Б в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела в собственность данный автомобиль за <данные изъяты> рублей; сведениями открытых источников сайта «Авито» о стоимости транспортного средства (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 8-10),
- протоколами выемки и осмотра: свидетельства о регистрации транспортного средства марки ВАЗ-21214, г.н. №, паспорта данного транспортного средства и страхового полиса, согласно которым собственником автомобиля является БМА (т. 1 л.д. 49-52, 60-61),
- протоколом выемки CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (вещественное доказательство), осмотрен с участием подозреваемого Ярцева: зафиксировано как мужчина заходит во двор <адрес>, садится за руль автомобиля ВАЗ-21214, г.н. №, выезжает со двора дома; после осмотра в судебном заседании видеозаписи Ярцев показал, что на ней запечатлен именно он (т. 1 л.д. 131-133, 141-148, 149),
- постановлениями мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Ярцев был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101-103, 104-106),
- протоколом осмотра марлевого тампона и рукоятки рычага КПП (т. 1 л.д. 157-162),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа фрагмента протектора шин транспортного средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, могли быть оставлены шинами, установленными на автомобиле Бирюковой (т. 1 л.д. 186-190).
Причастность Ярцева к содеянному подтверждается оглашенными признательными показаниями, данными подсудимым в ходе дознания, показаниями потерпевшей Б и оглашенными показаниями свидетелей М, Б, М, У протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярцева к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирован участок местности, где был припаркован автомобиль потерпевшей, а также зафиксировано место, где впоследствии был обнаружен автомобиль Б видеозаписью с камер наблюдения дома потерпевшей, на которой зафиксировано, как Ярцев садится в машину, заводит двигатель и выезжает со двора, также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлены, как и основания полагать самооговор подсудимого.
Приведенные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины Ярцева в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, в связи с чем суд признает все собранные по делу доказательства, в том числе письменные, допустимыми, подлежащими юридической оценке, берет их в основу приговора.
Судом установлено, что Ярцев ключами, находившимися в замке зажигания, завел двигатель автомашины, принадлежащей потерпевшей, поехал на нем, переместил транспортное средство с места, на котором оно находились, в связи с чем соглашается с квалификацией данного преступления как оконченного, что согласуется с разъяснениями абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в частности: неправомерным завладением транспортного средства без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Действия Ярцева, установленные его показаниями и свидетелей (очевидцев), также просмотренной видеозаписью, объективно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в силу вышеизложенного суд квалифицирует действия Ярцева по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При этом суд, не выходя за рамки предъявленного обвинения и не нарушая право подсудимого на защиту, считает необходимым уточнить место совершения преступления, который является адресом проживания потерпевшей (который приведен в обвинительном акте), исключив ссылку на номер квартиры Б «3», поскольку очевидно, что транспортное средство угнано не с квартиры потерпевшей, а со двора дома ее проживания, что следует из протокола осмотра места происшествия и объективно подтверждается видеозаписью с подъезда дома Б.
Указание квартиры в обвинительном акте и в процессуальных документах по уголовному делу суд расценивает как очевидную техническую ошибку. Данное уточнение и конкретизация соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, не приводит к изменению формулировки предъявленного обвинения.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ярцевым преступления, личность виновного, сведения о его семейном и имущественном положении, социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ярцевым, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Ярцев юридически не судим, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 206), состоит на учете у нарколога в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» (т. 1 л.д. 208), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет семью, постоянные место работы, жительства и регистрацию.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, чистосердечное признание, данное Ярцевым до возбуждения уголовного дела и, которое суд расценивает как явку с повинной, учитывая объем обстоятельств, изложенных в объяснении последним и то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1, 27-28); раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, в том числе инвалидность последней, в силу чего Ярцев оказывает ей помощь; мнение потерпевшей, не имеющей материальных претензий к Ярцеву и не настаивавшей на строгом наказании; принесение подсудимым извинений потерпевшей.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имеется, так как из материалов дела следует, что похищенный автомобиль был обнаружен свидетелем С о чем последний сообщил потерпевшей и мужу последней. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, не поясняла о наличии таковых и сторона защиты.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности Ярцева, обстоятельств совершения преступления, суд не находит убедительных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потерпевшая показала в судебном заседании, что Ярцев выпивает постоянно. Из оглашенных показаний подозреваемого следует, что после магазина он с продуктами пришел к Б, но их не оказалось дома, тогда он решил навестить Красовского, но пакеты, с которыми он пришел к Б, были тяжелыми, на улице было скользко, он увидел незапертый автомобиль потерпевшей с ключами в замке зажигания и решил поехать на данном автомобиле.
Данные показания относительно мотива совершения преступления являются вполне реалистичными, не опровергнуты обвинением, степень опьянения дознанием не устанавливалась, материалы дела не содержат достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, состояние опьянения подтолкнуло подсудимого к совершению преступления, неразрывно связанно с этим, более того, указанные обстоятельства в обвинении не описаны, в данной связи с учетом требований ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Ярцева отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Ярцева во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются таковыми обстоятельствами и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.
В своей совокупности конкретные фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного заседания, и данные о личности Ярцева, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения категории преступления. Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств не является единственным и достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства преступления и его категорию, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние наказания на возможность исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе для предотвращения совершения Ярцевым новых преступлений, назначить наказание в виде ограничения свободы, препятствий назначения данного вида наказания с учетом ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется. Более мягкое наказание в виде штрафа к подсудимому не может быть применено ввиду его материального положения, инвалидности его жены и размера пенсии последней, а также данных о личности подсудимого, кроме того, наказание в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижений целей наказания.
Учитывая, что Ярцеву назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для обсуждения применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также не имеется правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела не установлено. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не является основанием для освобождения Ярцева от уголовной ответственности за угон автомобиля, что законом отнесено к делам публичного обвинения.
Судьба о вещественных доказательствах разрешается на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Ярцева подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в общей сумме <данные изъяты>, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Ярцев от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал о взыскании с него данной суммы процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ярцева ОА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Ярцеву ОА следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования (муниципальный округ Таврический район Омской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Ярцева ОА обязанность на указанный срок ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ярцева ОА, отменить.
Взыскать с Ярцева ОА в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката на судебном следствии в размере <данные изъяты>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; возвращенные под сохранную расписку Бирюковой М.А.: автомобиль марки ВАЗ-21214, г.н. №, рукоятку рычага КПП, страховой полис, ПТС и СТС - оставить по принадлежности; марлевый тампон – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий судья Лобода Е.П.