РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сидоренко Ю.В.
при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Алтайскому краю, отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Бийское», МУ МВД России «Бийское», заместителю начальника Главного управления МВД России по Алтайскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, начальнику УВМ Главного управления МВД России по Алтайскому краю ФИО1, инспектору ОПНМ ОИК УВМ Главного управления МВД России по Алтайскому краю ФИО3 о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Бийское» с учётом уточнения о признании решения о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование уточнённых административных исковых требований указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, родился ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец непрерывно проживает на территории Российской Федерации с 1991 года, то есть более 35 лет, имеет устойчивые социальные, экономические и семейные связи в Российской Федерации.
У административного истца был патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ г. Бийска у административного истца было отобрано объяснение, в ходе которого ему разъяснено, что в отношении него возбуждено производство по вопросу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В своем объяснении административный истец указал на наличие тесных семейных связей на территории Российской Федерации, а именно совместное проживание с сыном, невесткой и тремя несовершеннолетними внуками, являющимися гражданами Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал электронных обращений МВД России обратился в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с письменным заявлением, в котором просил не применять к нему меру государственного реагирования в виде неразрешения въезда, учитывая его длительное (более 30 лет) непрерывное проживание в Российской Федерации, наличие семьи- внуков граждан Российской Федерации, которых он фактически воспитывает и содержит, а также просил разъяснить порядок получения вида на жительство. Ответ на указанное обращение до настоящего времени на бумажном носителе не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в лице ФИО53 и ФИО54 в устной форме сообщили административному истцу о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Копия решения административному истцу не вручена. Сотрудники обязали административного истца выехать за пределы Российской Федерации по окончании срока действия патента (ДД.ММ.ГГГГ). Заявление на продление патента принято не было.
Административный истец считает решение незаконным.
Кроме трёх внуков, сына и невестки у него есть родственники от последующей семьи, проживающие в г. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым он также оказывает на регулярной основе материальную помощь.
Административный истец фактически воспитывает и содержит своих несовершеннолетних внуков. Мать детей ФИО15 не работает и находится на иждивении административного истца. Отец детей (сын административного истца) по объективным причинам не участвует в жизни детей, в связи с чем фактическое бремя их воспитания и содержания несёт административный истец. Разрыв данных семейных связей в результате применения оспариваемого решения причинит необратимый вред как самому административному истцу, так и его несовершеннолетним внукам гражданам Российской Федерации, которые будут лишены заботы и поддержки деда, фактически их воспитывающего.
ФИО2 непрерывно проживает на территории Российской Федерации более 35 лет с 1991 года. За указанный период административный истец имеет ИНН (присвоен ДД.ММ.ГГГГ); СНИЛС; осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания; оплачивал налоговые, страховые и пенсионные платежи; имел вид на жительство, который был аннулирован;имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; прошёл все необходимые медицинские обследования (отсутствие ВИЧ-инфекции, наркотических средств, инфекционных заболеваний).
Таким образом, административный истец является «оседлым мигрантом», полностью интегрированным в российское общество, утратившим устойчивые связи со страной исхода, что подтверждается длительностью проживания, наличием имущества, предпринимательской деятельности и семейных связей.
ФИО2 активно оказывает поддержку военнослужащим, принимающим участие в проведении специальной военной операции на территории Украины, что подтверждается благодарственными письмами от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанная деятельность свидетельствует о высокой социальной ответственности административного истца, его патриотической позиции и отсутствии какой-либо угрозы для общественной безопасности, нравственности, здоровья или конституционного строя Российской Федерации. Административный истец не совершал деяний, которые представляли бы реальную угрозу для национальной безопасности или общественного порядка.
Нарушения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, носят формальный характер и не связаны с совершением тяжких или особо тяжких преступлений, посягательством на общественную безопасность либо угрозу жизни и здоровью граждан.
Применение к нему меры в виде неразрешения въезда является чрезмерным и несоразмерным.
Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, МУ МВД России «Бийское», заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4, начальник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1, инспектор ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО2 на уточнённых административных требованиях настаивал в полном объёме. Пояснил, что после армии закончил медицинский институт в г. <данные изъяты> и в 1994 году приехал в г. <данные изъяты>, прожил в г. <данные изъяты> 2 года и приехал в 1996 году в г. <данные изъяты>. Звонила недавно ему невестка и сказала, что он им не нужен, они без него проживут. Он был переводчиком в <данные изъяты>. Близко он общается со старшим братом, ему 62 года, общается по телефону. С сёстрами реже общается, также по телефону. 15 лет он не был в Республике Узбекистан. Он не хочет в Республику Узбекистан. У него ничего там нет. С сыном так и не созванивается.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России ФИО16 возражала против удовлетворения уточнённых административных исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что МВД России ненадлежащий ответчик. Согласно Приказу МВД России № при вынесении решения о неразрешении въезда учитываются члены семьи, к которым согласно ст. 2 Семейного Кодекса Российской Федерации относятся супруг, родители, дети. Не учитываются сожительница, неродные дети, неродные внуки. У административного истца на территории Российской Федерации членов семьи граждан Российской Федерации нет. У административного истца только в 2009 году получено первое разрешение на проживание. С 2009 года он живёт в Российской Федерации. Административный истец допускал нарушения миграционного законодательства в 2011,2016,2022 г.г. Был переход из одной базы в другую, не все постановления сохранились. С 2023 года перестала база функционировать, не всё свелось. База Мигрант не функционирует с 2021 года. Вид на жительство впервые получен административным истцом в 2019 году на 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан вид на жительство бессрочный, который аннулирован.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО48, административных ответчиков заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО17, начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС Правосудие, то есть в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.
Согласно подпункту 11 части 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены "Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено МВД России, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В целях реализации полномочий, установленных пунктом 8 Правил, Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (действовал на дату вынесения оспариваемого решения).
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в досье на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, представленным ГУ МВД России по Алтайскому краю имеются следующие периоды пребывания ФИО2 в Российской Федерации:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-адрес места пребывания <адрес>;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес места пребывания <адрес>;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес места пребывания <адрес>;
На запрос суда администрация <адрес> сообщила, что согласно похозяйственных книг с № по № (лицевые счета с № по №) ФИО2 на территории <адрес> не значится (л.д.237,т.2).
Как пояснил административный истец он никогда не жил в <адрес>.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес места пребывания <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес места пребывания <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес места пребывания <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес места пребывания <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес места пребывания <адрес>;
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время адрес места пребывания <адрес>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес места пребывания <адрес>.
Как пояснил административный истец в судебном заседании они никогда не жил в <адрес>.
Из сведений о въезде следует:
-ДД.ММ.ГГГГ;
-ДД.ММ.ГГГГ-цель визита-частная;
-ДД.ММ.ГГГГ-цель визита-частная;
-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-цель визита-частная;работа по найму;
-ДД.ММ.ГГГГ-цель визита-частная;
-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-цель визита- частная,работа по найму;
-ДД.ММ.ГГГГ-цель визита-частная;
-ДД.ММ.ГГГГ-цель визита-работа по найму;
-ДД.ММ.ГГГГ-цель визита-частная; работа
-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-цель визита-работа по найму;
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-цель визита-частная;работа (л.д.199-209,т.1).
Из ГИС миграционного учёта ФИО2 следует:
-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Алтайскому краю № ФИО2 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на работу, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан патент.
В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 указал, что имеет высшее образование, окончил в 1994 году <данные изъяты>, семейное положение-вдовец, близкие родственники:мать ФИО50, умерла в 1989 году, отец ФИО19, умер в 1979 году, сын ФИО55,1993 года рождения, живёт в <адрес>, работает подсобным рабочим, брат ФИО21,1976 года рождения, живёт в <адрес>, работает поваром (л.д.87-88,т.2).
ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Алтайскому краю № ФИО2 документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Указано в заключении:ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ по договору у ИП ФИО18 поваром, имеет банковский вклад, подтверждающий наличие денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом Алтайского края (л.д.92,т.2).
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 2016 году ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан.
В заявлении о выдаче вида на жительство ФИО2 указал семейное положение-холост, близкие родственники:отец, мать, сын, брат ФИО19,1953 года рождения умер в 2016 году, брат ФИО20,1962 года рождения,живёт в <адрес>, не работает, брат ФИО20,1972 года рождения живёт в <адрес>,не работает,брат ФИО21, 1974 года рождения, живёт в <адрес>,не работает,брат ФИО21,1976 года рождения, живёт в <адрес>,не работает,сестра ФИО22, 1955 года рождения живёт в <адрес>, пенсионер, сестра ФИО23.1957 года рождения, живёт в <адрес>,не работает, сестра ФИО24,1960 года рождения,живёт в <адрес>,не работает,сестра ФИО2,1964 года рождения, живёт в <адрес>,не работает,сестра ФИО24,1966 года рождения, живёт в <адрес>,не работает,сестра ФИО25,1970 года рождения, живёт в <адрес>,не работает. Работает поваром у ИП ФИО18 с 06.2018, заработная плата <данные изъяты> руб., вклад в <данные изъяты>. (л.д.90-91,т.2).
ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Республике Алтай вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО32, 1994 года рождения в связи с наличием неснятой или непогашенной судимости до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, т.1).
Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был аннулирован вид на жительство в связи с тем, что ФИО2 привлечён в течение года 3 раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д.93,94,т.2).
Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче патента (л.д.137,138, дело №).
Заключением ГУ МВД России по Алтайскому краю №, утверждённым заместителем начальника управления начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ отменено решение ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО52 в выдаче патента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан патент серии № по профессии повар-кассир.
Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован патент.
В досье МВД указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 выдан паспорт гражданина Российской Федерации №.
ГУ МВД России по Алтайскому краю представлена копия формы 1П, согласно которой паспорт выдан на иное лицо.
ФИО2 был индивидуальным предпринимателем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительный вид деятельности торговля розничная вне магазинов, что следует из выписок из ЕГРИП (л.д.47-54, т.1).
На запрос суда ОСФР по Алтайскому краю сообщило, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права:
-Управление судебного департамента в Алтайском крае:отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-ФИО18:отчётный период:с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-ФИО2:период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, т.1).
УФНС России по Алтайскому краю на запрос суда сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 применял упрощённую систему налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял патентную систему налогообложения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 перечислено в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов в сумме 381 876,29 руб. (л.д.215,т.2).
Палата государственных кадастров Республики Узбекистан на запрос суда сообщила, что ФИО2 не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в Республике Узбекистан.
На имя ФИО2 сформирован технический кадастровый документ в качестве пользователя на недвижимое имущество по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д.219,т.2).
На основании вступивших в законную силу постановлений ОВМ МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 и ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу г. Бийск.пер. Дружный, кабинет №3 выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Алтайскому краю № оформлен вид на жительство в Российской Федерации, фактически получен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а именно не подал в ОВМ МУ МВД России «Бийское» уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196,т.2).
ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Свидетель №1 прибыл в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к гражданину Республики Узбекистан ФИО2 и поселился в квартире, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через МФЦ в ОВМ МУ МВД России «Бийское» подал уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть поставил его на миграционный учёт сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока постановки на миграционный учет Свидетель №1 продолжал пребывать в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании патента сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учёт по <адрес>. ФИО2 не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1, тем самым в 00-01 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.9.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа 2100 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО27 прибыла в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ прибыла к гражданину Республики Узбекистан ФИО2 и поселилась в квартире, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через МФЦ в ОВМ МУ МВД России «Бийское» подал уведомление о прибытии гражданки Республики Узбекистан ФИО27 в место пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть поставил её на миграционный учёт сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока постановки на миграционный учет ФИО27 продолжала пребывать в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании патента сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без постановки на миграционный учёт по <адрес>. ФИО2 не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета гражданки Республики Узбекистан ФИО27, тем самым в 00-01 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 2100 руб. (л.д.79-82,т.2). Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Оба правонарушения совершены в пределах одного года.
На запрос суда МУ МВД России «Бийское» сообщило, что административные материалы утеряны и их местонахождение неизвестно (л.д.58,т.2).
Решением, утверждённым заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Названное решение явилось основанием для принятия ГУ МВД России по Алтайскому краю решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО2 срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Бийское» ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО2 не уведомил территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, расположенный по адресу: г. Бийск, пер. Дружный, 3, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО29, чем нарушил п. 8 ст. 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением Бийского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему наказание в виде предупреждения.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П следует, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, внимание судов обращено на то, что при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан
В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026 указано, что семья и семейная жизнь, отнесенные к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Установленное положениями подпункта 14 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а применение указанных положений требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. При этом оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, характеризующих указанное лицо, включая соблюдение им законодательства Российской Федерации; отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода; обращение о приеме в российское гражданство.
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Судом установлено и следует из материалов дела, у сына ФИО2 (л.д.21,22, т.1) ФИО56 и ФИО15,1999 года рождения, гражданки Российской Федерации трое детей: ФИО57,2019 года рождения (л.д.29, л.д.22 оборот,т.1),ФИО58,2021 года рождения (л.д.23 оборот,т.1),ФИО59,2024 года рождения (л.д.23.т.1,л.д.150,т1).
В собственности ФИО32 угли объектов недвижимости нет, что следует из уведомления Росреестра (л.д.151 т.1).
Земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу <адрес> на праве долевой собственности по 1/3 доли принадлежит ФИО60, ФИО61, ФИО15 по 1/3 доли (л.д.1-16,т.3).
ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу:<адрес> (л.д.29 оборот, т.1).
Из ответа МУ МВД России «Бийское» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место пребывания ФИО32 <адрес>;ФИО62,ФИО63, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Альчин Амир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.64,т.1).
Из справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ФИО30 следует, что ФИО2 проживает по <адрес> около трёх лет. Живёт со ФИО31, сыном, ФИО32, женой сына ФИО15 и внуком ФИО64, которые являются гражданами России. Со слов соседей ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в его адрес не поступало, в состоянии алкогольного опьянения не замечен. Временно не работает.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него никогда не жил сын со снохой и внуком, ФИО31-сожительница, с ней он прожил полтора года.
Как указало ГУ МВД России по Алтайскому краю в ответе на запрос суда гражданин Республики Узбекистан ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации. Поставленным на миграционный учёт по месту пребывания/ зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации не значится.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МИФНС России № по Алтайскому краю присвоен ИНН № (л.д.24,т.1).
ФИО26 получено СНИЛС №.
В собственности ФИО2 объектов недвижимости нет.
ФИО2 снимает квартиру по адресу:<адрес>.
Как пояснил ФИО2, он платит арендную плату в размере 15000 руб., коммунальные платежи платит сам собственник из этой суммы.
Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по <адрес> на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежит ФИО33 и ФИО34 (л.д.153-155,т.1).
КГБУЗ «Городская больница №» на запрос суда сообщило, что ФИО2 прикреплён для медицинского обслуживания в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>». На диспансерном учёте не состоит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался за оказанием амбулаторной, стационарной помощи.
Из осмотра терапевта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 <данные изъяты> (л.д.71,т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО40 (Работодатель) и ФИО26 (Работник) заключен трудовой договор. Предмет договора Работодатель предоставляет работнику работу повар-кассир, место работы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО35 (Работодатель) и ФИО26 (Работник) заключен трудовой договор. Предмет договора Работодатель предоставляет работнику работу повар-кассир, место работы <адрес>, трудовой договор расторгнут.
На запрос суда Управление Судебного департамента в Алтайском крае сообщило, что начисления в феврале 2011 года в сумме 15700 руб. ФИО2 являются вознаграждением переводчика.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы на ФИО2 в <данные изъяты> открыты счета-счёт по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ, счёт по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ, счёт-открыт с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» согласно данным электронной картотеки и ФИС ГИБДД-М на ФИО2 в период с 1991 года по настоящее время регистрировалось транспортное средство Тойота Камри,г.р.з № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда МУ МВД России «Бийское» сообщило, что на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.
В региональном банке данных ГУ МВД России по Алтайскому краю отражено, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение № (л.д.78,т.2).
Из информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что ФИО2 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (л.д.163.т.1).
На запросы суда КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», г. Бийск, КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» структурное подразделение, г. Бийск сообщили, что ФИО2 на учёте не состоит. Ранее не состоял.
Административным ответчиком МУ МВД России «Бийское» представлена копия объяснения ФИО15, отобранного начальником миграционного пункта Отделения МВД России по <адрес> ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ей не знаком, к ним не приезжал. Проживает только со своими детьми (л.д.112,т.2).
В судебное заседание ФИО26 представлены фотографии,на которых как пояснил административный истец он с невесткой ФИО15 и внуками. Он ездил к ним в июле 2026 года. Они проживают на расстоянии <данные изъяты>. Навещал он их не по месту их жительства. Они были в соседнем селе у родственников.
Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу:<адрес> ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО38 (л.д.125-128,т.2).
У ФИО38,ДД.ММ.ГГГГ года рождения есть дети ФИО66,2016 года рождения, ФИО67,2021 года рождения, ФИО68,2022 года рождения (л.д. 134,135-137,т.2).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО38 пояснила, что, когда ей было 1 год 8 месяцев, в их семье появился ФИО2 Он стал жить с её мамой ФИО18 Он воспитывал её как папа. Проживали все вместе по <адрес>. Она переехала в 19 лет с мужем на <адрес>, квартира мужа. Есть в собственности своя квартира по <адрес>. Отчим ФИО2 помог купить эту квартиру,брала в ипотеку, давал денег на первый взнос, помогал с ремонтом. На приобретение квартиры ФИО2 давал 1 500 0000 руб., оставалось выплатить ипотеку 800 000 руб., ФИО2 помогал, давал деньги на ежемесячные платежи. ФИО2 помогал ей в учёбе, оплачивал свадьбу в 2015 году, поддержка как от отца от него. Её дети считают его дедом, ходят к нему в гости и домой, и на работу. Дети хотят с ним общаться. Какие отношения с другими внуками ей не известно.
ФИО2 хочет ездить к родным внукам. Состав той семьи ей не известен. Со своей мамой она не общается. Она не хотела бы, чтобы ФИО2 уезжал. Он с ними проживал здесь всю жизнь. У него тут работа, знакомые. Есть какой-то дом в Узбекистане. ФИО2 рассказывал про него, но давно, детали не помнит. Ей не известны имена братьев и сестёр ФИО2, с ними не знакома. У ФИО2 бизнес - кафе быстрого питания. С её мамой они вместе создавали бизнес. Была база в <адрес>, как называлась, не знает, точный адрес не помнит, была она долго. Там было четыре гостевых дома и большое кафе, она там работала каждое лето. Находилась база в Алтайском районе, с.Ая. База в с. Ае принадлежала и отчиму, и её маме. У ФИО2 <данные изъяты>. У ФИО2 были кафе быстрого питания, узбекская кухня, он работал руководителем, поваром, было кафе на вокзале. На Центральном рынке было всегда кафе. У её мамы киоск с пирожками. В с. Ае её мама была руководителем, отчим поваром. Она знакома с сыном ФИО2 Он жил с ними, когда ей было 12-13 лет. Он старше её на год. Жил года 3-4, учился в колледже каком-то. Потом женился. Работал тоже поваром. Иногда звонит. Отношения между ФИО26 и его сыном ей не известны. ФИО2 не хочет уезжать в Узбекистан. Внукам её детям деньги даёт до 5000 руб., может дать 10000-15000 руб. в месяц, дарит подарки на дни рождения. Её мама и ФИО2 то расставались, то потом сходились. Окончательно расстались лет 5 назад. Сейчас ФИО2 снимает квартиру на <адрес>, они с детьми бывают у него в гостях. Он живет с племянником и его женой. Из его родственников, которые проживают на территории Российской Федерации, никого не знает.
У ФИО2 были автомобили Камри, Ниссан Тиана, сейчас есть Шевроле, ездит на ней племянник. К родным внукам ФИО2 ездил месяца два назад. Он ездил к ним неоднократно. Летом 2025 года разговаривал по видео с внуками. Сейчас ФИО2 не работает, сидит на работе, следит за всем, но не подходит, работал поваром. Сноха у ФИО2 сама скрытная. ФИО2 возил снохе и внукам продукты, про деньги она не знает. У ФИО2 один родной сын. У ФИО2 было ИП до 2024 года примерно.
ФИО2 не получал гражданство Российской Федерации, всё откладывал. ФИО2 общается с её мамой, у них рабочие отношения. ФИО2 по характеру спокойный, нигде не привлекался. У его сына нет гражданства. Сын проживал в Горном Алтае, работал поваром в ресторане. Приезжал пару раз к отчиму. В её присутствии у них с сыном были нормальные отношения.
Свидетель ФИО39 пояснил, что они с ФИО26 с одного села <адрес>. ФИО2 старше него на два года. В школе он его не знал. Узнал его здесь в России. ФИО2 приехал в Россию в 1991 году. Они познакомились с ним в <адрес> в 1997 году. Жили в бараке на <адрес> в районе вокзала, снимали квартиру, он жил с ними. Он остался работать на рынке, а ФИО2 уехал жить с ФИО69. Он был в гостях у них с ФИО70 в 2002 году. Жили они с ФИО71, с ее сестрой и ее сыном. С ними жила дочка ФИО72. Есть у ФИО2 один сын. В Узбекистане у ФИО2 есть старшие и младшие братья. Младшие братья приезжали в Россию. Он знает двух старших братьев и двух младших братьев.
ФИО2 проживал с ФИО73 по <адрес>. ФИО2 приобрёл квартиру, отдал её ФИО74 дочке. Точно не помнит, до какого периода они вместе жили. Сейчас они общаются, но не живут вместе с ФИО75. С 1997 года ФИО2 занимался коммерцией, потом пирожки продавал. Сейчас у него кухня. У ФИО2 есть сноха, она живет в <адрес>. ФИО2 помогает им. Месяц назад он говорил, что он у них был. Сноху он тоже знает. Они ездили с ФИО26 к его сыну и снохе два раза в <адрес>. ФИО2 не высказывал намерения переехать в Узбекистан. Он говорил, что хочет жить в России, так как у него здесь семья, работа. У ФИО2 10 лет <данные изъяты>. Знаком с братом ФИО2 Ему известно, что ФИО2 сделал кухню в <адрес>, отдал её сыну, сын не смог вытянуть бизнес. В <адрес> на Ткацком рынке был бизнес. ФИО2 2-3 раза делал сыну бизнес. Он говорил, что хочет получить гражданство Российской Федерации. Он говорил, что успеет еще. Законы поменялись. Он не слышал, чтобы ФИО2 ездил в Узбекистан. Общается ли ФИО2 с братьями, ему не известно. ФИО2 по профессии врач, закончил <данные изъяты>.
Он (свидетель) возил в Россию овощи, фрукты, продавал. Потом он нашел работу здесь, много зарабатывал, поэтому здесь остался. Получил гражданство Российской Федерации, чтобы детей поставить на ноги. ФИО2 живет по <адрес>, давно живёт, около 10 лет. Живёт один. Он всегда приходит к нему на кухню. Какие-то спортивные мероприятия идут, ФИО2 варит плов, шурпу, кормит бесплатно. Раньше часто было. Сейчас не знает. Помнит, когда был потоп, ездили в <адрес>, он варил плов и раздавал людям бесплатно. Он готовит хорошо. Когда ФИО2 сделал бизнес сыну, он общался со снохой ФИО2, он с ФИО26 ездили к сыну и снохе в <адрес> около 10 лет назад. ФИО2 общается со снохой по телефону, ездил к ним много раз. Последние два года он (свидетель) жил в <адрес>, не был в <адрес>. У ФИО2 2 или три внука. Сын у ФИО2 в Узбекистане, он лентяй, его депортировали. Почему его депортировали, он не знает. Если ФИО2 выедет из России, ему будет тяжело и плохо, он не выдержит. Он не успел сделать гражданство. ФИО2 никогда не высказывался против конституционного строя и политики Российской Федерации. Ему (свидетелю) в России хорошо, здесь дети выросли, одна дочь уже закончила ВУЗ и другая дочка поступила. СВО он помогает, должен помогать.
В Узбекистане у ФИО2 ничего нет. ФИО2 никогда не думал, чтобы поехать в Узбекистан и что-то сделать. Он общается с братьями. Знает одного его брата, он приходит к нему. ФИО2 живёт за свой счёт. У ФИО2 нет дома в Узбекистане. Квартиру ФИО2 приобретал, работая вместе с Татьяной, торговля пирожками, была хорошая прибыль. За какую сумму купил, не знает. Раньше у ФИО2 были автомобили, сейчас, не знает.
Свидетель ФИО40 пояснила, что она работала у ФИО2 стряпала пирожки, потом ушла мыть посуду из-за состояния здоровья в кафе «<данные изъяты>», находится в районе <данные изъяты>. Кафе принадлежит ФИО2, они его зовут ФИО88. Она знает бывшую жену ФИО2-ФИО76, дочь ФИО77, трое внуков ФИО78, ФИО6 и ФИО79, мужа ФИО80. У сына ФИО2 есть дети, сын живет в <адрес>. Есть у ФИО2 трое внуков от сына. ФИО2 чаще общается с детьми ФИО81. Он всегда дает им деньги. ФИО82 его папой называла, ставила уколы ему. Он давал ей деньги всегда, когда попросит. Внук ФИО83 всегда приходил, просил денег. Дети ФИО84 называют его дедушкой. У ФИО2 нет вредных привычек. У него <данные изъяты>. ФИО85 ставила ему уколы от спины. Она ему помогает как дочь. Она была работодателем ФИО2, оформляла на себя ИП. Сейчас меньше стало людей, не сильно зарабатывают. Сейчас узбекская кухня оформлена на неё. ФИО2 стремился помочь внукам. Когда она пришла к нему работать, он ей помогал, всегда давал деньги безвозмездно. У ФИО2 медицинское образование. Он очень умный человек, в уме быстро считает. На нём плохо скажется выезд из России. Даже сейчас внук ФИО86 в коридоре плакал, спрашивал, почему дедушку долго не отпускают. ФИО87 - ФИО5, когда жил с женой, он купил квартиру дочери и не одну, отдал около трёх квартир просто так. Помогал ФИО89 финансово, помог ей купить машину. У ФИО2 есть племянник ФИО7, сын его брата, он работает там же, где и она работала. Она аннулировала трудовой договор с ФИО26 Он работал у неё поваром-кассиром. Она работала у ФИО2 с 2021 года. ФИО2 воспитывал ФИО90 с трёх лет, ей уже 30 лет. Она разговаривала с ним, с его женой, они одна семья, он про неё все знает, она знает про него, секретов у них нет. Сейчас он живет с племянником и снохой, с женой разошлись. Он построил в России империю. Много отдал жене, всегда стремился помочь ФИО91. Сейчас ФИО2 помогает племянник. ФИО2 не работает, она аннулировала трудовой договор. Про семью сына она не знает. В кафе они работали с 4-00 час. утра и до 19-00 час. Она видела, как ФИО2 звонил снохе, сыну по видеосвязи. Он разговаривал по видеосвязи с сыном, были детские голоса, но она не видела их. С 2021 года ФИО2 проживает на <адрес>. Она не знает, когда ФИО2 расстался с женой, но они общаются, у них дружеские отношения. Она сначала не знала, что она его жена. ДД.ММ.ГГГГ она открыла ИП, ФИО2 стал работать поваром-кассиром с этого же дня по ДД.ММ.ГГГГ или по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 постоянно проживает на <адрес>, снимает квартиру. В выходные они работают. Сына видела только по видеосвязи. Сын со снохой приезжали к ФИО2 в <адрес>. Коллектив кафе 5 человек. ФИО2 не уезжал из России. Ей известно, что у сына ФИО2 бизнес. ФИО2 живёт в <адрес> 20 лет. ФИО2 хочет жить здесь. Кафе его детище, все родное своими руками построил. ФИО2 платил налоги, она тоже в этом участвовала. Племянник ФИО2 тоже работает в кафе поваром, его жена пироги стряпает. Они приезжают ему помогать. Аваз с детства с ним работает. Жена ФИО2 в соседнем ларьке работает, пирожки продает. В <адрес> у ФИО2 нет имущества.
Свидетель ФИО41 пояснил, что знаком с ФИО26 около 15-20 лет. Он был юристом в партии <данные изъяты>. ФИО2 оказывал помощь нуждающимся, они кормили людей с низким положением. ФИО2 проживает на съемной квартире. Он его консультирует по юридическим вопросам. У него кафе на <адрес>. У него здесь дочь, у нее трое несовершеннолетних детей, он им помогает. Дочь родная, которая сегодня здесь была. В <адрес> проживает сноха с детьми, он тоже им помогает. В прошлом году собирался ехать в Узбекистан в гости к родственникам на свадьбу, но не поехал. Помогает Донбассу на протяжении 2-х лет, закупает одежду, приносит в <данные изъяты>. В прошлом году он хотел получить гражданство, несколько раз ездил в миграционную службу, что-то не получалось. Сын не проживает здесь. Женат или нет сын, ему не известно. ФИО2 работал поваром. ФИО2 был предпринимателем, у него кафе в <адрес>. ФИО2 поддерживает политику государства, оказывает помощь СВО. Не уезжает в Узбекистан, поскольку поясняет, что живет в России 30 лет. О родственниках и недвижимости в Узбекистане ему не известно. Внуков и детей с ним не обсуждают. Их связывают вопросы фонда. В 2026 году несколько раз ФИО2 покупал нижнее белье, пилу в помощь СВО. ФИО2 «обрусел». Он старается соблюдать законы Российской Федерации. В прошлом году что-то было по работникам, какие-то проблемы. Работники его ввели в заблуждение, в отношении него возбуждали административное производство.
Из выписки из ЕГРП следует, что ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали земельный участок и здание, расположенные по адресу:<адрес> (л.д.185-186,т.1).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО18
Свидетель пояснила, что познакомилась с ФИО26 в <адрес> в 1996 году, он привозил фрукты, сухофрукты, продавал, жил в районе вокзала. В 1998 году они стали жить вместе у неё на квартире по <адрес>. Прожили вместе до 2018 года. Потом ФИО2 стал снимать квартиру. В 1998 году она вместе с ФИО26 ездила в Республику Узбекистан, останавливались у его старшего брата. ФИО2 ей говорил, что приехал в Россию в 1993 году, чтобы жить и работать. Где он учился, ей не известно. В Республике Узбекистан у ФИО2 ничего нет. В Узбекистане у него была жена, но они развелись, когда они стали жить с ФИО26, бывшая жена была в другом браке. У ФИО2 есть сын ФИО92. Когда умерла у него мать, ФИО2 забрал сына к себе, он был подростком, стали жить вместе, у неё была дочь ФИО93. Сначала хорошо жили, но ФИО94 трудный ребенок, они поругались, и он не стал жить с ними. Она перестала с ним общаться. Недавно он ей звонил, попросил прощения, сказал, что вернется в Российскую Федерацию. Она и ФИО2 жили в с. Ая, купили земельный участок и дом, было кафе. Они работали в кафе. Покупали дом и землю на общие деньги с ФИО26 Потом она продала и дом, и земельный участок. В 2016 году сын ФИО2 приезжал к ним с невестой ФИО95, потом в 2018-2019 приезжал с ФИО97 в с. Ая, ФИО98 была беременна первым ребенком. Сын также работал с ними несколько месяцев, они жили у них, работал поваром. Потом уехали, он работал поваром у тёти ФИО96, затем ей не известно. Почему он не живет в Российской Федерации, она не знает. ФИО2 хорошо относился к её дочери ФИО99, воспитывал, помогал, до сих пор у них хорошие отношения. ФИО100 зовёт его ФИО101. У ФИО102 3 детей. Они все общаются с ФИО26, называют его дедушкой, ходят к нему в гости, на работу. ФИО2 помог Маше купить квартиру по <адрес>, дал ей 1 500 000 руб., потом помогал сделать ремонт. Дочь делает ему уколы. С 2009-2010 г.г. у ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 проживает по <адрес> снимает квартиру, квартира двухкомнатная. Какая арендная плата, она не знает, хозяин забирает у него деньги. У ФИО2 нет вредных привычек. ФИО2 не уезжал надолго из России. Уезжал в Республику Узбекистан, когда брат умер. В Республике Узбекистан у него ничего нет, он не хочет туда ехать. У него здесь есть они, они всегда ему помогут. Сейчас он не работает, она ему помогает. Племянник с женой уехали, забрали у него все деньги. Ей известно, что ФИО2 ездил к снохе и трём внукам в <адрес>, помогал им деньгами. У ФИО2 было ИП, они всегда работали, платили налоги. У ФИО2 узбекская кухня. Ей не известно, жили ли у него сын со снохой.
У ФИО2 есть брат ФИО42,1972 года рождения (л.д.120,121,т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО43 (Работодатель) и ФИО44 (Работник) заключен трудовой договор. Работник принимается на работу поваром. Место работы:<адрес>, кафе «<данные изъяты>» (л.д.129-133,т.2).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО42
Свидетель пояснил, что ФИО2 его родной старший брат. Они жили в <адрес> с родителями. В семье их было 12 детей:6 сестер и 6 братьев. Сейчас осталось 5 сестер и 4 брата. Брат закончил 10 классов, уехал в <адрес> учиться, потом служил в армии в <адрес>. Когда он был в армии в 1991 году в <адрес>, брат уехал в Россию. Он знает, что брат жил в <адрес> в районе вокзала, торговал, у него была шашлычная. Брат не приезжал в Республику Узбекистан на длительное время, приезжал на 15-20 дней. Он хотел жить в России. У него в Узбекистане ничего нет. У него был дом недостроенный, он подарил его ему, адрес дома <адрес> №. В этом доме у него живут два сына, невестки, 5 внуков. 3 сестры живут рядом в соседнем селе, 1 сестра живет в районном селе, остальные братья рядом с ним. Брату не к кому ехать, его не примут, только пустят пожить ненадолго, у всех свои семьи. Он приезжает работать в Россию. Сначала работал в <адрес>, сейчас в <адрес>, работает поваром. Брат жил с ФИО103. У брата была жена в Узбекистане, она умерла. У брата 1 сын ФИО104. Сейчас он в Узбекистане, его депортировали. Его сын жил в <адрес>, женился, работал. Брат общался с сыном, ездил к нему, деньгами ему помогал. К нему лет 5 назад приезжал ФИО105 с женой ФИО106 и сыном. Брат работал поваром в с. Ая, на <данные изъяты>. Брат живёт один, снимает квартиру. У него <данные изъяты>. Брат курит, выпивает на свадьбах. Брату нравится жить в России, в Узбекистан он не хочет.
ФИО2 <данные изъяты> выдано благодарственное письмо, где выражена сердечная благодарность за оказанную поддержку военнослужащим, принимающим участие в СВО на территории Украины (л.д.25,т.1).
Бийский городской комитет ветеранов войны выразил признательность ФИО2 за предоставление восьми комплектов униформы <данные изъяты> для отправки на фронт, чем оказал помощь военно-патриотической организации города в выполнении своей волонтерской миссии, благодарность датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот,т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> выдано благодарственное письмо, где выражена сердечная благодарность за оказанную поддержку военнослужащим, принимающим участие в СВО на территории Украины.
Согласно справке, подписанной председателем <данные изъяты> ФИО51 ФИО2 родился в <адрес>. В 1985 году окончил общеобразовательную школу № и поступил в <данные изъяты>, проучившись год, в 1986 году он был призван на военную службу. ФИО2 вернулся на родину после завершения военной службы в 1988 году, в этом же году он уехал на работу в <адрес>, Российская Федерация и обратно не вернулся. В настоящее время место жительства ФИО2 на территории <адрес> не выявлено и собственного жилья для проживания он не имеет.
ФИО26 получен сертификат № о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135, дело №).
Исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что ФИО2 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, у него сформировалась устойчивая связь с государством, на территории которого он с 1994 года постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность, не имеет собственного жилья на территории Республики Узбекистан, а также отсутствие негативных характеристик и угрозы общественному порядку или безопасности государства и приходит к выводу о несоразмерности правовых последствий принятия уполномоченным органом оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО26 административных правонарушений, о нарушении баланса публичных и частных интересов и чрезмерном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца.
В данном случае несоразмерность выражается в запрете на длительный срок за нарушения, не представляющие угрозы общественному порядку и безопасности, чрезмерное ограничение права на уважение семейной и частной жизни.
Административный ответчик ограничился лишь констатацией факта двух правонарушений без исследования личности, семейного положения, степени интеграции.
Административные правонарушения по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связаны с посягательством на жизнь, здоровье, общественную безопасность. Нарушения ФИО26 по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были единичными эпизодами, а не системой.
Как указывает ФИО2 он приехал в Российскую Федерацию в 1994 году, то есть ему было 26 лет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что в 1985 году поступил в Ташкентский институт на врача. В 19 лет женился, закончил институт, работал в Ташкенте эпидемиологом. Служил в армии в Николаеве два года, потом служил в Венгрии. Жена умерла в 2001 году, сын жил с ним, ему было 7 лет. Приехал в <адрес> в 1994 году, прожил два года, приехал в <адрес>. Познакомился с девушкой ФИО107, жил с ней больше 20 лет. В 2001 забрал сына, жили с дочкой ФИО108 и с его сыном. Воспитывал дочку как свою. В 2023 году он расстался с ФИО109, выдал дочку неродную замуж. У неё родилось трое детей. Он общается с ними. Сын женился 10 лет назад, примерно, первый брак. У сына в <адрес> была столовая, он жил с женой там. Приезжали к нему в гости на два-три дня. Он помогает снохе и внукам деньгами. С ФИО110 жили в её квартире по <адрес> патент получил, работал поваром на Центральном рынке у ФИО40 с 06-00 час. до 18-00 час. без выходных, заработную плату получал на руки. С сыном он поругался, не разговаривает с ним. Сноха не работает. Он не знает, когда сын выехал из Российской Федерации. Полтора года он не общается с сыном. Он привык жить в Российской Федерации, ему нравится здесь жить.
Суд приходит к выводу, что за 32 года Российская Федерация стала для ФИО2 родной страной фактически:язык, культура, социальные связи, профессия-всё здесь.
ФИО2 жил в гражданском браке с ФИО18 с 1996 года более 20 лет, что подтвердили свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО42
ФИО15, внуки ФИО2-ФИО111, ФИО112, ФИО113 являются гражданами Российской Федерации. Несмотря на то, что общение между ФИО26 и его внуками редкое, сам факт существования таких семейных связей налицо.
Суд критически относится к объяснению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что не знакома с ФИО26, оно опровергается показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО42, фотографиями, представленными ФИО26, на которых изображены ФИО2, ФИО15 и трое внуков.
Свидетели ФИО39, ФИО18, ФИО42 пояснили, что лично знакомы с ФИО15 как снохой ФИО2
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ФИО15 говорит неправду, он был у них месяц назад, ездил с племянником ФИО114 на машине. Он поругался с сыном, это сын ей сказал так сказать. Он давал снохе деньги на руки, не перечислял. Переехала ФИО115 в <данные изъяты> два года назад. По телефону созванивался с ФИО116. Она хотела приехать на суд.
Из представленных письменных доказательств, пояснений административного истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 не просто жил в Российской Федерации, он работал, платил налоги, вёл предпринимательскую деятельность, что следует из ЕГРИП, ответов налоговых органов.
Представленные административным истцом благодарственные письма, показания свидетеля ФИО41 о помощи Донбассу говорят о гражданской позиции ФИО2
Суд приходит к выводу, что за 32 года жизни в Российской Федерации социальные, профессиональные и бытовые связи ФИО2 с Республикой Узбекистан минимальны.
В Республике Узбекистан у ФИО2 нет жилья, работы, социальной базы, братья и сестры взрослые, у них свои семьи.
Суд отмечает, что запрет въезда в Российскую Федерацию это не просто ограничение свободы передвижения, это фактическое выдворение из страны, которая стала для ФИО2 родной, без учёта того, что Республика Узбекистан для него-не «родина», куда можно вернуться», а страна, где у него не осталось социальных связей за 32 года.
ФИО2, не являясь биологическим отцом ФИО38, оплатил частично покупку квартиры, оплатил свадьбу, помогает её детям. Это показывает реальную привязанность и финансовую ответственность ФИО2 Доказательство реальных семейных отношений, а не формальных. ФИО2 воспитал чужого ребенка, помог ФИО38 с приобретением собственного жилья, поддерживает отношения с ней и её детьми. Это семья-пусть и не по крови. ФИО2 многократно вкладывался в родного сына, пытался его устроить, это говорит о реальной семейной привязанности.
Из представленных ГУ МВД России по Алтайскому краю документов действительно следует, что ФИО2 приехал в Российскую Федерацию подработать, но он остался жить в Российской Федерации, встроился в российскую экономику, платил налоги, вёл бизнес. Он добросовестный налогоплательщик.
По мнению суда ФИО2 за 32 года стал частью российского общества. С родственниками из Республики Узбекистан общается по телефону, но это не совместный быт. Реальный центр жизни у ФИО2 в Российской Федерации, а не в Республике Узбекистан.
Свидетели подтвердили, что ФИО2 живёт в Российской Федерации с 1990-х годов, всегда работал, ведёт быт, общается, помогает, то есть подтвердили длительность проживания и интеграцию административного истца.
ФИО2 58 лет, он провёл в Российской Федерации всю сознательную жизнь и в пенсионном возрасте фактически выдворяется в страну, где не жил 32 года, что суд считает несоразмерно.
ФИО2 хорошо владеет русским языком, был переводчиком, поддерживает политику Российской Федерации.
Два нарушения по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это серьезно, но не угроза общественной безопасности. Запрет на въезд на годы за миграционные нарушения при 32 годах жизни в Российской Федерации несоразмерно.
ГУ МВД России по Алтайскому краю, отменив решение об аннулировании патента фактически подтвердило, что нарушения были не настолько серьезными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 32 года жизни в Российской Федерации, фактическая семья-граждане Российской Федерации, экономическая интеграция, отсутствие имущественных связей с Республикой Узбекистан, возвращаться некуда, кроме как к родственникам, живущим своей жизнью-запрет на 5 лет несоразмерен двум миграционным нарушениям, не связанным с угрозой общественной безопасности.
Для ФИО2 Российская Федерация является страной фактического проживания, где сформированы его основные социальные, профессиональные и бытовые связи. Административный истец является специалистом в узбекской кухне, имеет профессию повара-кассира и источник дохода на территории Российской Федерации.
В данном случае определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При вынесении оспариваемого решения административный ответчик применил формальный подход, он лишь ограничился констатацией двух правонарушений по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой родственных связей. Решение не содержит анализа иных обстоятельств. ГУ МВД России по Алтайскому краю не исследовало обстоятельств, подлежащих обязательной оценке. Решение принято формально без учета 32 лет проживания, экономической интеграции, отсутствия жилья в Республике Узбекистан, добросовестности административного истца, оплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, помощь Донбассу.
На запрос суда МУ МВД России «Бийское» предоставило сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначен административный штраф 800 руб., оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), штраф 500 руб., оплачен,ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении), штраф 2000 руб., оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах), штраф 1000 руб., оплачен,ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), штраф 5000 руб., оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), штраф 500 руб. оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи) штраф 1000 руб., оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 1500 руб. оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 1000 руб. оплачен (л.д.175, т.1,л.д.233-235,т.2).
Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Бийска назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф 500 руб., не оплачен. Административным истцом представлен чек об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-это нарушения в области дорожного движения. На ситуацию с запретом въезда они не влияют никак, поскольку подпункт 11 ч.1 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ требует два и более привлечения по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (или по главе 20-общественный порядок). Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этот перечень не входит. Нарушения ПДД-это другая категория, которая не образует основания для запрета въезда. Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-не миграционная и не общественно-опасная категория. Совершение административных правонарушений в 2016-2017 г.г.,2022-2024 г.г. Штрафы оплачены, постановления исполнены.
Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО46 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскан с ФИО2 в пользу ФИО46 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 347588 руб. 73 коп., расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6800 руб., на ксерокопирование документов в сумме 350 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6743 руб. 88 коп. В остальной части требований ФИО46 отказано.
На запрос суда Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по АК сообщило, что в отношении ФИО2 был предъявлен исполнительный лист по делу №, выданный Бийским городским судом о взыскании суммы долга в размере 368482,61руб. (материальный ущерб), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 было окончено судебным приставом ФИО45 согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.
По состоянию на 2026 год исполнительное производство уничтожено, предоставить какие-либо материалы не представляется возможным. Однако в рамках данного исполнительного производства должник выплачивал денежные средства взыскателю напрямую по распискам. Расписки предоставлялись взыскателем для приобщения к материалам исполнительного производства, сумму по распискам с истечением времени предоставить судебный пристав-исполнитель не может (не запомнила).
ДД.ММ.ГГГГ в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района повторно предъявлен исполнительный лист по делу № и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО46
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
По состоянию на 2026 год исполнительное производство уничтожено, предоставить какие-либо материалы не представляется возможным.
Исполнительный лист по делу № после окончания исполнительного производства в службу судебных приставов повторно не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Как пояснил в судебном заседании административный истец он выплачивал взыскателю ущерб, деньги отдавал на руки. Они договорились между собой, он выплатил ему половину.
При этом ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ в телефонограмме сотруднику ГУ МВД России по Алтайскому краю пояснил, что ФИО2 возместил ему около 10000-15000 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и больше исполнительный лист ФИО47 не предъявлялся.
Решением Арбитражного суда Алтайского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано неосновательное обогащение в размере 44153,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4456,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 48610,35 руб.
На запрос суда МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» сообщило, что сумма в размере 48610,35 руб. по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объёме.
Суд отмечает, что само по себе наличие формального основания не освобождает административный орган от обязанности оценить соразмерность принимаемого решения, что не было выполнено. Иные обстоятельства, характеризующие личность административного истца, степень его интеграции в российское общество, экономические и социальные связи с Российской Федерацией административным ответчиком не исследовались.
При таких обстоятельствах, решение административного ответчика о неразрешении въезда формально соответствует требованиям закона, вместе с тем с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом признаётся незаконным, поскольку принято с нарушением требований соразмерности без всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать решение, утверждённое заместителем начальника Главного управления МВД России по Алтайскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Сидоренко
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года