РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Сидоренко Ю.В., при секретаре Анохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Восточном отделении судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бийского городского суда Алтайского края № о взыскании с ФИО8 в пользу административного истца убытков в сумме 3 188 309 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19661,34 руб. В установленный законом 5-дневный срок должник не исполнил требование исполнительного документа.
До настоящего времени административные ответчики не приняли мер к исполнению решения суда. Транспортные средства, принадлежащие должнику, не подверглись описи, не оценены и не выставлены на реализацию в установленном законом порядке. Судебный пристав-исполнитель и его руководитель не выставили сведения в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» о розыске имущества должника, что привело к утрате имущества и невозможности исполнения решения суда. Административный истец понёс убытки.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованных лиц ФИО8, судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1-ФИО7 настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Пояснил, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал эффективно и добросовестно. У ФИО8 нет другого имущества, кроме автомобилей. Судебным приставом-исполнителем только арестованы счета. Судебный пристав-исполнитель не принимал мер к розыску автомобилей, на место не выезжал, опись автомобилей не составлял. Действительно, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно объявить розыск. Решение Бийского городского суда Восьмым кассационным судом оставлено без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объёме. Пояснила, что запрет на все автомобили ею наложен, вынесено требование ФИО8 о предоставлении автомобилей. Он требование не исполнил, машины не предоставил, был привлечён к административной ответственности. Розыскные мероприятия ведутся. Денежные средства поступают, перечисляются взыскателю.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что заведено разыскное дело, им ведутся разыскные мероприятия. Поступили сведения из ГИБДД о лицах, совершивших административные правонарушения на разыскиваемых автомобилях. Направлены запросы в Целинный район, Новосибирскую область, Кемеровскую область, Республику Алтай о предоставлении сведений, где были эти автомобили. У разыскного дела нет сроков. Им проводятся все мероприятия для поиска автомобилей и их обнаружения. Он выезжал по адресу места жительства ФИО8, также в гаражный бокс, автомобилей обнаружить не удалось. ФИО1 не сообщал ему информацию о сведениях на сайте Авито. Он при звонке ФИО1 пояснил, что если что-то он узнает про автомобили, незамедлительно ему сообщить. До настоящего времени автомобили не найдены. ГИБДД взаимодействует с ними в рамках операции Должник.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд не располагает данными о том, что неявка лиц, участвующих в деле, имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, которое является длящимся, то срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия не пропущен.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (п. 1, 2, 3, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 указанной статьи судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 5 539 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 162 руб. 55 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера убытков и расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 3 188 309 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 661,34 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО8 - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы в размере 3 207 970,34 руб.
Исполнительное производство №-ИП содержит сведения о производимых судебным приставом-исполнителем ФИО2 действиях по исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банки, иные кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (22 транспортных средства), ограничения на транспортные средства ГИБДД произведены; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО8, согласно которому он не согласен с суммой задолженности. Им подана кассационная жалоба; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование и вручено ФИО8 в 3-х дневный срок со дня поступления требования предоставить автомобили, зарегистрированные на имя должника для составления акта описи и ареста в размере суммы, равнозначной сумме задолженности; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются реестром исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района от взыскателя ФИО1 посредством ЕПГУ поступило заявление о розыске имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым по адресам <адрес> на прилегающей территории, <адрес> (район <адрес>) автомобили, зарегистрированные на должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем ФИО2 у ФИО8 отобрано объяснение, согласно которому должник указал, что часть автомобилей продал.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО8-легковых автомобилей:1)РЕНО Логан,2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2)КИА РИО, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 3)Тойота Камри,2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №,4)прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, 5)Тойота РАВ4,1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №,6)Хундай Матрикс,2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №,7)Киа РИО,2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №,8)Рено Логан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 9)Киа РИО,2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №,10)Хундай Солярис,2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №,11)Хундай Солярис,2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №,12)Тойота Королла,2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №,13) Хундай Солярис,2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 14)Рено Логан,2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №,15)Тойота Суккеед, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №, 16)мотоцикл RACER,2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №,17)Хундай Солярис,2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №,18) Лада Гранта,2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 19) Хундай Солярис,2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 20)Хундай Солярис,2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 21)Хундай Солярис,2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 22)Хундай Солярис,2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
На запрос суда МУ МВД России «Бийское» сообщило, что на дату ответа ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрированы все вышеуказанные 22 автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО6 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО8-легковых автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО3 вынесено постановление № о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На запрос суда судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщил, что розыск имущества осуществляется путем направления запросов в необходимые органы для получения информации об имуществе должника, отработки полученной информации, опроса лиц, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности. По телефону опрошен взыскатель ФИО1 Получена информация о том, что должник разыскиваемые транспортные средства сдавал в аренду частным лицам для личных нужд, а также для работы в такси. Точное местоположение их, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о допущенных нарушениях ПДД на разыскиваемом транспорте, дважды ДД.ММ.ГГГГ проверена прилегающая территория по адресу проживания ФИО8 <адрес>. Автомобили не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД направлено письмо об оказании содействия в розыске автомобилей. Проведён мониторинг сети Интернет. Проверены сайты Номерограм, Авито на предмет продажи, аренды автомобилей. Нахождение на продаже или сдачи в аренду не выявлено. Установлен и проверен гаражный бокс, в котором ФИО8 занимается ремонтом автомобилей (<адрес>, бокс №). Автомобили не обнаружены. Проведена проверка автомобилей на сайте НСИС на предмет наличия действующих полисов ОСАГО. Выявлено 12 автотранспортных средств, имеющих действующий страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в страховые компании для получения копий страховых полисов. Автомобили проверены на сайте ФГИС «Такси». 7 единиц автотранспортных средств имеют лицензию на осуществление деятельности такси. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в службы такси Яндекс. Такси, Яндекс. Go, Максим о фактах заключения договоров о предоставлении заказов клиентов. Ответы не получены.
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 40 167,99 руб. (из них 2889,49 руб. исполнительский сбор).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались все необходимые и достаточные меры для установления места нахождения должника, его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, осуществлён запрет на регистрационные действия 22 автомобилей, квартиры, поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаются судом несостоятельными.
То обстоятельство, что совершенных исполнительных действий и мер принудительного взыскания имущества должника оказалось не достаточно для удовлетворения требований взыскателя не может ставиться в вину судебному приставу-исполнителю и не свидетельствует о его бездействии.
Утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с не объявлением по своей инициативе розыска имущества должника, а именно транспортных средств, также признается судом несостоятельным ввиду нижеследующего.
Самостоятельно судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в случаях, перечисленных в части 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, которые в данном случае отсутствуют.
Во всех остальных случаях по исполнительным документам имущественного характера в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск должника, его имущества только по заявлению взыскателя.
В рассматриваемом случае взыскатель ФИО1 с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовало право и основания для объявления розыска имущества должника-автомобилей до ДД.ММ.ГГГГ без заявления взыскателя.
В настоящий момент исполнительное производство №-ИП ведётся, возможность исполнения решения суда не утрачена.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществляется комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя ФИО1, не допущено.
Довод представителя административного истца ФИО1-ФИО7 о том, что судебный пристав-исполнитель не арестовала автомобили, не произвела их опись, не состоятелен, поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело по поиску автомобилей, а до этого судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках предоставленных ей полномочий осуществляла исполнительные действия:составлены акты исполнительных действий (выезд по месту жительства должника и на территорию гаражного бокса, где автомобили обнаружить не удалось),отобрано объяснение у ФИО8, ему вручено требование о предоставлении автомобилей.
По изложенным основаниям, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа длительное время являются необоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя, либо совершение им исполнительных действий с нарушением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу административного истца задолженности и не могут служить основанием признания бездействия незаконным.
Представленные административным ответчиком доказательства объективно подтверждают, что возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена.
Кроме того, на дату подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) для исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования, содержащегося в исполнительном листе,не истёк.
Из системного толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из пунктов 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан свидетельствует, в частности, создание препятствий к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, когда на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности, либо гражданам отказано в предоставлении права либо ограничены их права, а также иным образом ухудшено их положение.
В абзаце втором пункта 19 указанного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия (бездействия) может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий (бездействий) незаконными.
Нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 конкретных прав и законных интересов административного истца приведёнными в административном исковом заявлении доводами в ходе судебного разбирательства не подтверждено.
При таких обстоятельствах, универсальная совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав:организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
ФИО1, предъявляя требование к Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района, не приводит обстоятельств его незаконного бездействия в части непринятия отделением мер по осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Сидоренко
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года