ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
10 марта 2026 года <адрес>
Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> Захарова Л.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0005290382, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 на кредитном договоре ПАО «МТС-Банк» №ПННМСК739851/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в сумме 1 428 649 рублей 93 копейки. В обоснование заявления указывает, что Банк, несмотря на получение искового заявления о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, сославшись на п.17 кредитного договора, обратился к нотариусу за вынесением исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем, она оспаривает названный кредитный договор, копию искового заявления о его оспаривании, направленного ДД.ММ.ГГГГ, Банк получил ДД.ММ.ГГГГ Договор оспаривается в Октябрьском районном суде <адрес> в рамках гражданского дела № и удовлетворение требований будет являться основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.
Также, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Банка было направлено уведомление о несогласии со всеми пунктами кредитного договора, которое Банком получено ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, в ФИО1 случае имеется нарушение положений ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате в части бесспорности задолженности перед Банком. В связи с чем, просит исполнительную надписи признать незаконной и отменить ее.
Заявитель ФИО3 О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие заявителя, а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № об оспаривании кредитного договора в Октябрьском районном суде <адрес>.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ФИО7
Заинтересованное лицо нотариус Саянского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, представил пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» через своего представителя, действующего на основании машиночитаемой доверенности, удаленно обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО3 О.А., предоставив пакет документов в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации через Единую информационную систему нотариата. ДД.ММ.ГГГГ документы банка поступили нотариусу. Обязанность нотариуса совершить нотариальное действие следует из того, что взыскателем был предоставлен исчерпывающий перечень предусмотренных действующим законодательством документов и сведений (ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате), при наличии которых подтверждается бесспорность требований взыскателя к должнику: Индивидуальные условия договора потребительского кредита №ПННМСК 739851/810/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 17 которых предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст.90 п.2 Основ); расчет задолженности, содержащий структуру сумм долга, реквизиты Банка. Также в заявлении взыскателя указан «срок когда обязательство должно быть исполнено –дата ДД.ММ.ГГГГ.», «срок, за который производится взыскание, суммы подлежащие взысканию (сумма основного долга, проценты на основной долг, предусмотренные договором, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса; при этом, спорные требования: штрафы, пени в заявление не включены); уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное взыскателем ДД.ММ.ГГГГ должнику по надлежащему адресу; уведомление банка вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ После получения информации ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариального действия, изучения документов, в отсутствии документов о несогласии должника с фактом получения кредита, суммами кредита, долгом, при соблюдении положений п.63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой для совершения нотариального действия, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удаленно совершена исполнительная надпись У-0005290382, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью и направлена в ОСП про <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.А. направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с регламентированной законодательством процедурой, которой предусмотрен исчерпывающий перечень требований к документам, при наличии и на основании которых нотариус удостоверяется в бесспорности требований Банка к должнику и обязан совершить исполнительную надпись удаленно, без каких-либо дополнительных требований. Нотариусом проверены все юридически значимые обстоятельства и осуществлены все предусмотренные действующим законодательством действия при совершении исполнительной надписи.
Считает, в случае подтверждения фактов, указанных в иске, о рассмотрении спора в суде по договору на момент совершения исполнительной надписи, о возбуждении уголовного дела, о которых банк не сообщил нотариусу, нотариальное действие подлежит отмене.
Заинтересованное лицо представитель ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц нотариуса и ПАО «МТС Банк».
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО3 О.А. обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита и открытии банковского счета №ПННМСК739851/810/2024. Заявление принято через ДО Банка, подписано ФИО3 О.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №ПННМСК739851/810/2024 от ДД.ММ.ГГГГ были сформированы Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составила 1 102 505 рублей (п.1), срок действия договора, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка определена 20,9% годовых (п.4), ежемесячный платеж составляет 30 193,00 рублей (п. 6); пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.
В Индивидуальных условиях в п.14 обозначено, что клиент ознакомлен и согласен с условиями Приложения № к договору комплексного обслуживания (ДКО). Подписывая настоящие Индивидуальные условия, Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями к нему? а также Тарифами.
Индивидуальные условия ФИО3 О.А. подписаны собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.А. дала ФИО1 о заключении Договора комплексного обслуживания (далее ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк», размещенным на сайте. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. ФИО1 О.А. подписано собственноручно.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.А. ознакомлена и собственноручно подписала график платежей, являющийся приложением к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета №ПННМСК739851/810/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, не являющиеся условиями кредитного договора; лист дополнительных подтверждений.
Согласно представленной выписки по договору № ПННМСК739851/810/2024 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 О.А. был предоставлен кредит в размере 1 102 505 рублей путем перечисления на банковский счет; из указанной суммы перечислены комиссионные вознаграждения за подключение к пакетам услуг, произведено безналичное перечисление средств по поручению клиента.
Из материалов дела усматривается, что полученными кредитными средствами заемщик ФИО3 О.А. воспользовалась.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС Банк» по адресу регистрации и адресу проживания ФИО3 О.А.: <адрес>, указанном в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии просроченной задолженности в сумме 1 377 323,73 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую требуют единовременно погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В требовании также указано, что в случае неисполнения требования в указанный срок, Банк оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания.
Указанное требование ФИО3 О.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10205412053126.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Саянского нотариального округа ФИО6 поступило заявление ПАО «Банк-МТС» о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № ПННМСК739851/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 О.А., удаленно. При этом были предоставлены: доверенность на представителя банка, кредитный договор № ПННМСК739851/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия), заявление ФИО3 О.А. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, содержащий структуру сумм долга, реквизиты Банка; уведомление Банка, направленное ДД.ММ.ГГГГ должнику о наличии задолженности (почтовый идентификатор 10205412053126)- т.е. не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления вручено должнику ФИО3 О.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «МТС Банк» и ФИО3 О.А. ДД.ММ.ГГГГ, Клиент дает ФИО1 на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п.13 ч.1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженности. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ законодательства РФ о нотариате в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Посредством электронного сервиса Единой Информационной Системы Нотариата (ЕИС) без дополнительной регистрации на бумажном носителе, в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно, в отношении ФИО3 О.А. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №У-0005290382 о совершении исполнительной надписи удаленно.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Саянского нотариального округа ФИО6 совершил исполнительную надпись №У-0005290382 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитному договору № ПННМСК739851/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 649 рублей (сумма основного долга 1 102 505,00 рублей, проценты 315 703,89 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 441 рубль).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по адресу регистрации: <адрес> направлено уведомление ФИО3 О.А. о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО «МТС Банк» по договору № ПННМСК739851/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80545616492659). ДД.ММ.ГГГГ уведомление нотариуса получено адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 О.А. о взыскании в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по указанному кредитному договору.
Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО3 О.А. ссылается на то, что требования не являются бесспорными, банк злоупотребил правом, поскольку в рамках гражданского дела 2-2438/2026 ею оспаривается названный кредитный договор в Октябрьском районном суде, при этом, Банк обладал информацией о наличии дела в Октябрьском суде, однако обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также, ФИО3 О.А. ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в ПАО «МТС Банк» уведомление о несогласии со всеми пунктами кредитного договора.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч.3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса и отмене исполнительной надписи, ФИО3 О.А. представила копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ПАО «МТС Банк» о заключении кредитного договора № ПННМСК739851/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий и несогласии с условиями договора; копию постановления Отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества ФИО3 О.А. обманным путем. Также в дело представлена информация с сайта Октябрьского районного суда <адрес> о том, что заявление ФИО3 О.А. к АО «ТБанк», ПАО «МТС Банк», ПАО Сбербанк о защите прав потребителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, номер делу присвоен № (№)), предварительное судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы ФИО3 О.А., указанные в заявлении о том, что Банк, будучи осведомленный о направлении искового заявления в суд об оспаривании кредитного договора № ПННМСК739851/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал кредитную задолженность по этому кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем злоупотребил правом, не могут быть приняты судом, поскольку из представленных материалов дела следует, что требование Банка о досрочном возврате кредитного долга и намерении, в случае неудовлетворения требования, взыскать задолженность принудительно, ФИО3 О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отчету), заявление Банка о взыскании с ФИО3 О.А. кредитной задолженности в нотариальную палату Российской Федерации поступило удаленно через Единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ- то есть, до получения Банком от ФИО3 О.А. копии иска в Октябрьский суд об оспаривании кредитного договора, которое, согласно заявлению получено Банком ДД.ММ.ГГГГ То есть, с момента получения требования банка ДД.ММ.ГГГГ по дату направления копии иска об оспаривании договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 О.А. мер к оспариванию кредитного договора не принимала, в ФИО1 случае злоупотребление банка правом отсутствует, поскольку, направляя заявление нотариусу, у Банка отсутствовали сведения об оспаривании ФИО3 О.А. кредитного договора.
Поскольку ФИО3 О.А. ссылается на то, что заключила кредитный договор в результате мошеннических действий, то, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразила несогласие не только с действиями нотариуса, но и с действиями банка по получению задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств по которому оспаривает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст. 263 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом РФ в своих решениях,- из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.
В связи с чем, заявление ФИО3 О.А. об оспаривании нотариального действия и отмене исполнительной надписи подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер судом вынесено определение о принятии по ФИО1 делу обеспечительных мер, а именно, постановлено:
приостановить исполнительное производство 1415/26/24010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес>) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору №ПННМСК739851/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 428 649,93 рублей и за совершение нотариального действия 7 091,04 рублей по исполнительной надписи нотариуса ФИО6- до вступления решения суда в законную силу по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО3 О.А. судом не удовлетворены, заявление оставлено без рассмотрения, суд по своей инициативе считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 263, ст. 144 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0005290382, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 на кредитном договоре ПАО «МТС-Банк» №ПННМСК739851/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности в сумме 1 428 649 рублей 93 копейки- оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства, в рамках рассматриваемого Октябрьским судом дела.
Отменить обеспечительные меры, по вступлении настоящего определения в законную силу:
- в виде приостановления исполнительного производства 1415/26/24010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес>) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору №ПННМСК739851/810/24 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 428 649,93 рублей и за совершение нотариального действия 7 091,04 рублей по исполнительной надписи нотариуса ФИО6
Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в <адрес>вой суд через Саянский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Захарова Л.В.