Дело № 1-49/2026
41RS0006-01-2026-000538-18
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации село Мильково Камчатского края 13 октября 2026 года
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Телесовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Кузнецовой О.Ю., подсудимого Золотухина М.А., защитника - адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Золотухина Максима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, с основным общим образованием, безработного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Золотухин М.А. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
20 августа 2026 года в 00 часов 20 минут Золотухин М.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи привлечённым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №29 Мильковского судебного района Камчатского края от 5 августа 2026 года, вступившему в законную силу 18 августа 2026 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял электросамокатом <данные изъяты> двигаясь от участка местности, расположенного возле подъезда № <адрес>.
20 августа 2026 года в 00 часов 37 минут на участке местности, расположенном возле подъезда № <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ИО МВД России «Мильковский» был остановлен электросамокат <данные изъяты>, под управлением Золотухина М.А. у которого 20 августа 2026 года в 00 часов 54 минуты в результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора PRO-100 touch-K, № 906445, установлено состояние алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,382 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено, что Золотухин М.А. управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Золотухин М.А. согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.
Защитник-адвокат Макуха И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Кузнецова О.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.
Так, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Золотухина М.А. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучением личности подсудимого установлено следующее.
Золотухин М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, на учёте в Центре занятости населения Камчатского края не состоит (л.д. 98-99, 101).
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России Золотухин М.А. не судим (л.д. 91-92).
По месту жительства Золотухин М.А. со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен. Жалобы и заявления со стороны родственников и соседей на Золотухина не поступали (л.д. 108).
Золотухин М.А. неоднократно награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях Камчатского края (л.д. 118-122).
По месту обучения в КГОБУ «Мильковская открытая сменная средняя школа» Золотухин М.А. к учебе относился положительно, принимал участие в общественной жизни класса и школы, с одноклассниками поддерживал хорошие отношения (л.д. 123).
Из характеристики КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» следует, что Золотухин М.А. с 1 сентября 2025 года обучается по профессии «мастер по ремонту и обслуживанию автомобилей». За время обучения показал удовлетворительные знания по дисциплинам. В учебной деятельности характеризуется как активный, с интересом относится к теоретическому и практическому обучению (л.д. 124).
По сообщениям ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» ГБУЗ «Мильковская районная больница» Золотухин М.А. на учёте у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 94-96).
Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания Золотухину, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.
С учётом личности подсудимого и его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Золотухину ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Избранную в отношении Золотухина М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить (л.д. 90).
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый при совершении преступления использовал электросамокат <данные изъяты>, который вместе с ключами в количестве 2 штук, руководством по эксплуатации, признаны по делу вещественными доказательством.
Разрешая вопрос о конфискации электросамоката <данные изъяты>, суд исходит из того, что пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Как следует из материалов дела денежные средства в размере 53000 руб. на приобретение электросамоката Золотухину предоставил дедушка Рудич Г.Ю., что подтверждается банковской выпиской и согласующимися между ними показаниями. При этом между ними заранее была договоренность, что собственником будет Рудич, а подсудимый лишь временно пользуется данным механическим транспортным средством и в дальнейшем вернёт его дедушке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником указанного электросамоката является дедушка подсудимого, а Золотухин М.А. осуществил лишь временное пользование с его согласия.
Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, учитывая, что принадлежность механического транспортного средства подсудимому на праве собственности не установлена и правовых оснований для конфискации указанного имущества у суда не имеется, суд считает необходимым электросамокат <данные изъяты> с ключами в количестве 2 штук, руководство по эксплуатации вернуть законному владельцу Рудичу Г.Ю.
Электронный носитель – СD-R диск с видеозаписью от 28.08.2026 года хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 13399 рублей 20 копеек, а также в судебном заседании в размере 4466 рублей 40 копеек в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Золотухина Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Золотухина М.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электросамокат <данные изъяты> с ключами в количестве 2 штук, руководство по эксплуатации электросамоката – вернуть законному владельцу Рудичу Г.Ю.; СD-R диск с видеозаписью от 28.08.2026 года хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи Золотухину М.А. в период дознания и в судебном заседании в размере 17865 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Золотухина М.А. освободить от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий