ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова Константина Михайловича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер CAM24004088, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/26-11-2024/390583205 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ 08:46:43 по адресу 1 км 395 м а/д А322 Горняк – Староалейское, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SCANIA P380, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №9118 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.31 м, двигаясь с высотой 4.31м при разрешенной высоте 4.00м.
Действия Пастухова К.М. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено указанное постановление, назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № Пастуховым Константином Михайловичем в Центральный районный суд <адрес> направлена жалоба на вышеуказанное постановление. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края дело по жалобе передано по подведомственности в Рубцовский районный суд Алтайского края.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пастухов К.М., не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ», если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленного ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, заявитель обязан доказать уважительность причины пропуска установленного законом десятидневного срока обжалования постановления, под которыми по общему правилу понимаются обстоятельства, не зависящие от заявителя и объективно препятствовавшие своевременному обращению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено постановление о привлечении Пастухова Константина Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ направили данное постановление Пастухову Константину Михайловичу, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточный срок обжалования постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи жалобы было ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших и исключавших возможность реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, суду не представлено.
Доводы Пастухова Константина Михайловича о том, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.
При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Пастухова Константина Михайловича о восстановлении срока для обжалования постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Жалобу Пастухова Константина Михайловича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.Г. Сорокина