ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МолТранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер CAM22000447, свидетельство о поверке № №С-ДЮЯ/14-11-2023/295707072 действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 10:41:23 по адресу, 40 км 140 м а/д К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка - Кулунда - Бурла - граница <адрес>», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ P400 СА6Х4НSA государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 6688 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.02% (0.976 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.476 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.05% (0.978 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.478 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.08% (0.980 т) на ось №6 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.480 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «МолТранс» обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить.
В судебное заседание законный представитель ООО «МолТранс» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об оставлении жалобы без рассмотрения.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
Как следует из содержания статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении пересматриваются по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по жалобе на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении возможно только в случае подачи жалобы и наличия у лица, ее подавшего, желания обжаловать этот акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, в соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.
Исходя из анализа изложенных норм и разъяснений, при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается, а судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.
При этом, принятие отказа от жалобы и вынесение определения о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможно на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения судом решения по итогам рассмотрения жалобы.
Учитывая, что отзыв жалобы и отсутствие у лица, подавшего жалобу, желания обжаловать постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, а также учитывая, что отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявленное ходатайство об отказе от поданной жалобы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять письменный отказ директора ООО «МолТранс» ФИО1 от жалобы, прекратить производство по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Е.Г. Сорокина