ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года с. Седельниково Омской области
Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А., с участием государственного обвинителя Москаленко И.В., подсудимого Колодича А.Ю., его защитника адвоката Неупокоева А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Колодича А.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 06.08.2026, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Колодич А.Ю. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В 03 часа 30 минут 5 августа 2026 г. Колодич А.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 06.11.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку от дома <адрес> по улицам населенного пункта на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В 04 часа 00 минут 5 августа 2026 г. Колодич А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р. М.В.
После отстранения от управления транспортным средством, Колодичу А.Ю. в 05 часов 43 минуты 5 августа 2026 г. по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения, по результатам которого было установлено, что Колодич А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,556 мг/л.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Колодич А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью. Обвинение, с которым согласился Колодич А.Ю., подтверждается материалами уголовного дела.
Государственный обвинитель Москаленко И.В., защитник подсудимого адвокат Неупокоев А.Ф. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия Колодича А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Колодич А.Ю. по месту жительства администрацией Седельниковского сельского поселения Седельниковского муниципального района, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Седельниковскому району характеризуется положительно (л.д. 180, 185). По сведениям БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 172).
Смягчающими наказание обстоятельствами Колодичу А.Ю. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 176).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Учитывая вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, а также установленные данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении Колодича А.Ю. могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого при определении обязательных работ в качестве основного вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению Колодича А.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сведения о личности подсудимого, исходя из целей уголовного судопроизводства, к которым отнесены, среди прочего, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, назначения подсудимому судебного штрафа, не имеется (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ).
С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Колодич А.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные сведения также подтверждаются карточной учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Находящийся в собственности Колодича А.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В этой связи, принадлежащий Колодичу А.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Колодича А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колодича А.Ю. сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела - хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, **** года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу в сумме 2 140 руб. 15 коп. за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Седельниковский районный суд Омской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Д.Е. Жаргакова