РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Волобуеву Алексею Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) обратилось в суд с иском к Волобуеву А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, по вине водителя Волобуева А.П., управлявшего транспортным средством «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волобуева А.П. (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее потерпевшему страховое возмещение в сумме 253 700 рублей.
Ссылаясь на непредоставление ответчиком в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра, просит взыскать с Волобуева А.П. 253 700 рублей в счёт возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом:
- представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» судебной повесткой, направленной на электронную почту (<данные изъяты>);
- ответчик Волобуев А.П. судебной повесткой, о чём в материалах дела имеется расписка от 14.07.2026, представил возражения относительно иска, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Кроме того, участвующие в деле органы и организации извещались о судебном разбирательстве путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://smidovichsky.brb.sudrf.ru/).
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 07.08.2024 в г. Хабаровске в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий потерпевшему ФИО3 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником происшествия является водитель Волобуев А.П., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия (07.08.2024) Волобуев А.П. был включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённый с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис №).
Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 253 700 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» оплатило сумму страхового возмещения в размере 253 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19.11.2024 №.
Считая, что ответчиком нарушены положения пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведённых норм закона право регрессного требования к причинителю вреда возникает только в случае непредоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, страховщик обязан известить причинителя вреда о предоставлении транспортного средства на осмотр до истечения указанного срока, в противном случае право регрессного требования не может быть реализовано.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.08.2024, пятнадцатый календарный день приходился на 22.08.2024.
13.08.2024 за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом (почтовый идентификатор №) направило Волобуеву А.П. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 07.08.2024.
Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление 21.08.2024 принято в отделении связи и вручено адресату 30.08.2024, то есть по истечении установленного срока для предъявления причинителем вреда транспортного средства на осмотр страховщику.
Также из материалов дела установлено, что 14.08.2024 на телефон ответчика Волобуева А.П. от отправителя «RGS.ru» поступило смс-сообщение следующего содержания: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах».
Между тем, содержание смс-сообщения не позволяет установить какое транспортное средство необходимо представить, в связи с чем возникла такая необходимость.
Ввиду указанного, признать смс-сообщение надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности о направлении виновнику ДТП требования о предоставлении транспортного средства не представляется возможным.
Таким образом, своевременных мер оповещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра ПАО СК «Росгосстрах» принято не было, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах на причинителя вреда Волобуева А.П. не может быть возложена ответственность за непредоставление транспортного средства «Kia Bongo», государственный регистрационный знак №, до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия по требованию страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от 13.08.2024, доставленного адресату по истечении указанного срока.
Оснований считать, что транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, не было представлено на смотр в установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО срок вследствие виновных действий причинителя вреда, у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
В связи с рассмотрением настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в общем размере 21 111 рублей (платёжные поручения от 04.05.2026 на сумму 12 500 рублей, от 11.06.2026 на сумму 8 611 рублей).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, обязанность по возмещению понесённых истцом расходов не может быть возложена на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
Поскольку при цене иска 253 700 рублей должна быть уплачена государственная пошлина в размере 8 611 рублей, частичному возврату подлежит государственная пошлина по платёжному поручению от 04.05.2026 № в размере 3 889 рублей, по платёжному поручению от 11.06.2026 № в размере 8 611 рублей, всего 12 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Волобуеву Алексею Павловичу (паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей по платёжным поручениям от 04.05.2026 №, от 11.06.2026 №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение принято в окончательной форме 03.08.2026.