РЕШЕНИЕ
«24» декабря 2025 года г. Искитим, Новосибирская область
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Захарова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> ст. лейтенанта полиции Москалевой Н.А. Номер от Дата в отношении АО «2022» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> ст. лейтенанта полиции Москалевой Н.А. Номер от Дата АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.
В обосновании жалобы указывает, что считает постановление неправомерным, поскольку автомобиль ..., действительно принадлежит АО «2022» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер от Дата.
На момент фиксации спорного правонарушения Дата в 12:59:00 автомобиль ... р/з Номер, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Гарбуз М. В., Дата года рождения, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа Номер от Дата, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от Дата (Приложение к договору), оплата по которому подтверждается реестром внесения арендных платежей.
АО «2022» имеет на территории <Адрес> зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <Адрес> и <Адрес>, что подтверждается уведомлением МИФНС России Номер по <Адрес> о постановке на учет в налоговом органе от Дата.
АО «2022» полагает, что указанные в жалобе сведения и обстоятельства, подтвержденные документально, с достоверной очевидностью подтверждают фактическую передачу автомобиля ... р/з Номер во владение и пользование Гарбуз М. В., как и факт эксплуатации ТС на территории <Адрес>, и свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи, с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Заявитель считает, что именно факт выбытия автомобиля ... р/з Номер из владения АО «2022» и его нахождения в законном владении и пользовании Гарбуз М. В., является существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.
Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП в отношении него отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Административное правонарушение совершено по адресу: <Адрес>.
Жалоба подана с соблюдением предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Представитель заявителя АО «2022» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, дополнений к жалобе в суд не направил.
Должностное лицо ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Постановление Правительства РФ от Дата N 1090 (ред. от Дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата) дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
5.31 Приложения Номер Правил дорожного движения Российской Федерации, данный знак означает: "Зона с ограничением максимальной скорости". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, Дата в 12:59:23 по адресу <Адрес> водитель, управляя транспортным средством ... р/з Номер, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.241 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС Номер на момент фиксации нарушения являлось "АО "2022".
В соответствии с п.29 Постановления Номер от Дата Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).
Превышение скорости зафиксировано данными специального технического средства СКАТ-ПП, заводской Номер, свидетельство о поверке № Номер, поверка действительна до Дата включительно, погрешность измерения + /- 2.0 км/ч.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающей юридическую силу этого документа.
Доводы жалобы заявителя АО «2022» о незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как требований Правил дорожного движения не нарушал, в момент автоматической фиксации правонарушения автомобиль ... р/з Номер выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Гарбуз М.В., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа Номер от Дата, являются необоснованными, поскольку они какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены.
Доказательств, выбытия автомобиля ... р/з Номер из владения АО «2022» и нахождении во владении и пользовании Гарбуз М.В. на момент фиксации правонарушения, т.е. на Дата, заявителем не представлено.
Представленные договор аренды транспортного средства без экипажа Номер, а также реестр арендных платежей по договору аренды Номер от Дата АО «2022» - Гарбуз М.В. ... р/з Номер не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку к нему не представлены первичные документы, подтверждающие и исполнение договора аренды. Реестр не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение договора аренды, поскольку не позволяет установить действительность факта перечисления денежных средств, не сопровождается платежными документами, представляет собой перечень операций, произведенных неустановленными лицами.
Как следует из содержания и смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства (прицепа) во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 с примечанием к указанной статье).
Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях указанной категории.
С учетом особенностей данной категории дел, презумпции ответственности собственника транспортного средства, АО «2022» не представил доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль выбыл из его владения.
В данном случае правонарушение, совершенное АО «2022», было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.
Действия АО «2022» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, АО «2022» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <Адрес> ст. лейтенанта полиции Москалевой Н.А. Номер от Дата в отношении АО «2022» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отказать, постановление Номер от Дата в отношении АО «2022» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в порядке ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Т.В. Захарова