ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
25 марта 2026 года <адрес>
Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> Захарова Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи от №У-0005380731,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №У-0005380731, мотивируя тем, что им от нотариуса ФИО4 получено неподписанное уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №V625/0040-0076438 от ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись №У-0005380731 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) просроченной ссудной задолженности в размере 1 824 617,31 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 189 293,59 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 759,55 рублей. Уведомления были направлены по адресу: <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес> адресу: <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес>. Вместе с тем, кредитный Договор №V625/0040-0076438 от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывал, обратившись на горячую линию банка ВТБ, ему разъяснили, что данных у них нет, через некоторое время ему пришло смс- сообщение с номером телефона, в банк по данному номеру он не дозвонился. Банк никаким образом не сообщил ему о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и о своем намерении обратиться к нотариусу.
В нарушение требований закона Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил Заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, с приложением всех документов. Просит исполнительную надпись №У-0005380731, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на кредитном договоре №V625/0040-0076438 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него (ФИО1) кредитной задолженности, понесенных взыскателем расходов в связи с совершением исполнительной надписи- отменить.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо нотариус Саянского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) через своего представителя, действующего на основании машиночитаемой доверенности, удаленно обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, предоставив пакет документов в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации через Единую информационную систему нотариата. Обязанность нотариуса совершить нотариальное действие следует из того, что взыскателем был предоставлен исчерпывающий перечень предусмотренных действующим законодательством документов и сведений (ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате), при наличии которых подтверждается бесспорность требований взыскателя к должнику: Индивидуальные условия договора потребительского кредита №V625/0040-0076438 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 22 которых предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст.90 п.2 Основ); расчет задолженности, содержащий структуру сумм долга, реквизиты Банка. Также в заявлении взыскателя указан «срок когда обязательство должно быть исполнено –дата ДД.ММ.ГГГГ.», «срок, за который производится взыскание ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, суммы подлежащие взысканию (сумма основного долга, проценты на основной долг, предусмотренные договором, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса; при этом, спорные требования: штрафы, пени в заявление не включены); уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное взыскателем ДД.ММ.ГГГГ должнику, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, по актуальному адресу, указанному в паспорте, иске должника:662710, <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес>. Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором 14575315593880- уведомление банка поступило в место вручения должнику ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечением срока хранения.
После получения информации ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариального действия в сумме 14 759,55 рублей, изучения представленных документов, в отсутствие какого-либо спора о праве, в отсутствие документов о несогласии должника с фактом получения кредита, суммами кредита, долгом, при соблюдении положений п.63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой для совершения нотариального действия, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удаленно совершена исполнительная надпись У-0005380731, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью и направлена в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены извещения (исх. №, №) о совершенной исполнительной надписи по адресу: 662710, <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес>., которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: 662710, <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес>, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с регламентированной законодательством процедурой, которой предусмотрен исчерпывающий перечень требований к документам, при наличии и на основании которых нотариус удостоверяется в бесспорности требований Банка к должнику и обязан совершить исполнительную надпись удаленно, без каких-либо дополнительных требований.
Обращает внимание, что в случае выявления судом при рассмотрении поданного в порядке особого производства заявления (или при рассмотрении дела) обстоятельств, свидетельствующих о наличии материально-правового спора, суд не вправе разрешать такое дело по существу по правилам гл. 37 ГПК РФ.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №V625/0040-0076438, согласно Индивидуальным условиям которого Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 508 000 рублей на срок 60 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия- до полного исполнения обязательств, процентная ставка на дату заключения договора составила 17,4% годовых (п.1,2,4); платежи осуществляются ежемесячно, 26 числа каждого календарного месяца, первый платеж установлен в размере 62 870,94 рублей, последний платеж в размере 62 695,17 рублей (п.6). Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Согласно п.22 кредитного договора, Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд- по исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО1 посредством использования простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком по адресу регистрации: 662710, <адрес>, пгт. Шушенское <адрес>, указанному в паспорте ФИО1 (04 03 921794, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, с требованием досрочно вернуть всю задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В требовании Банк указал, что по истечении указанного срока Банк намерен обратиться с иском в суд или обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.
Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ФИО1 не получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «в связи с истечением срока хранения».
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ПВС №) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, направленные заявителю банком требование о досрочном возврате кредита по адресу, указанному в Контактной информации заемщика, судом признаются надлежащими.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что банк не известил его о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, опровергаются имеющимся в деле уведомлением. ФИО1 не получил юридически значимую корреспонденцию по обстоятельствам зависящим от него.
Поэтому, уведомление Банка о наличии кредитной задолженности, досрочном возврате данной задолженности и обращении к нотариусу по совершении исполнительной надписи, направленное должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу по адресу регистрации и фактическому месту проживания должника, суд признает надлежащим.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Саянского нотариального округа ФИО4 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № V625/0040-0076438 в отношении должника ФИО1 удаленно. При этом были предоставлены: заявление о совершении удаленно исполнительной надписи, доверенность на представителя банка, индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 2 508 000 рублей, заявление –анкета на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заранее данном акцепте, график погашения кредита и уплаты процентов, Правила кредитования (Общие условия), расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0040-0076438, заключенному с ФИО1, требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес должника ФИО1, по месту его регистрации.
В соответствии с п.22 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.13 ч.1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженности. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ законодательства РФ о нотариате в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Посредством электронного сервиса Единой Информационной Системы Нотариата (ЕИС) без дополнительной регистрации на бумажном носителе, в реестре регистрации нотариальных действий, совершенных удаленно, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №У-0005380731 о совершении исполнительной надписи удаленно.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Саянского нотариального округа ФИО4 совершил исполнительную надпись №У-0005380731 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № V625/0040-0076438 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 670, 45 рублей (сумма основного долга 1 824 617,31 рублей, проценты 189 293,59 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 759,55 рублей).
В этот же день нотариусом по адресу регистрации: <адрес> пгт. Шушенское <адрес> (адрес актуальной регистрации) и адресу: <адрес> пгт. Шушенское, <адрес> (регистрация до ДД.ММ.ГГГГ) направлены уведомления ФИО1 о совершении исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ (ПАО) по договору № V625/0040-0076438 от ДД.ММ.ГГГГ, которые должником получены ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи направлялись заемщику по указанному в анкете -заявлении адресу регистрации (не актуальный- до ДД.ММ.ГГГГ) и адресу регистрации по месту жительства: <адрес> пгт. Шушенское <адрес>, где должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об отмене исполнительной надписи, направленное суду, заявитель указывает адрес своего места жительства: <адрес> пгт. Шушенское <адрес>, который совпадает с адресом регистрации.
Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор № V625/0040-0076438 от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) никогда не подписывал.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу п.10 ч.1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч.3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие не только с действиями нотариуса, но и с действиями банка по получению задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого ФИО1 отрицает.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст. 263 ГПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом РФ в своих решениях,- из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №У-0005380731, совершенной нотариусом Саянского нотариального округа ФИО4 на кредитном договоре № V625/0040-0076438 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности в размере 2 028 670, 45 рублей (сумма основного долга 1 824 617,31 рублей, проценты 189 293,59 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 759,55 рублей) – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в <адрес>вой суд через Саянский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Захарова Л.В.