РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 марта 2026 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СК» «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК» «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.10.2025г. по адресу: <адрес>, пгт. Саянский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda FIT» государственный регистрационный знак Е941СК124, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 2190 Granta» государственный регистрационный знак О898МР 124, принадлежащий ФИО7 Столкновение произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП владельцу а/м «ВАЗ 2109 Granta» был причинен ущерб в размере 200 000,00 рублей. Так как автомобиль был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО 1512А135528-25, ФИО7 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СК» «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2025г. Поскольку на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно ФИО2 Просят взыскаться с ответчика ФИО2 в пользу АО «СК» «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке суброгации 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений в суд не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Третьи лица ФИО7, ФИО8. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражения в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником автомобиля «ВАЗ 2190 Granta», государственный регистрационный знак О898МР/124, который был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования транспортных средств.
Согласно полису КАСКО №А135528-25 договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (п.7.22 Правил) указаны «любые физические лица, управляющие ТС на любом законном основании» («неограниченный допуск к управлению», п.7.22 п.п. «а» Правил); страховым случаем является «ДТП с иным участником (п.3.1.1.2 Правил) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия – по вине установленного (установленных) третьего лица (третьих лиц), вне зависимости чья гражданская ответственность на момент ДТП либо застрахована, либо не застрахована (либо не предусмотрена) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним и средства индивидуальной мобильности). Страховая сумма на застрахованное тс устанавливается в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 200 000 рублей.
Согласно представленному в дело административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут по адресу: <адрес>, а/д подъезд к <адрес> 2 км+850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda fit» г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 2190 Granta, г/н №, под управлением ФИО7
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Honda fit» г/н №, не учла особенности и состояние своего ТС, скоростной режим, в частности видимость в направлении движения, допустила наезд на стоящее транспортное средство Субару г/н №, и транспортное средство Лада Гранта О898МР124, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный номер О898МР124 получил механические повреждения.
В приложении к определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 2190 Granta, г/н №, под управлением ФИО7, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, задняя фара, заднее левое и правое крыло, передний бампер, левый бок фар, передний капот, решетка, радиатор, скрытые повреждения.
Повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ 2190 Granta (идентификационный номер (VIN) или кузова: ХТА 219020Е0288757), г/н №, также зафиксированы в Акте осмотра поврежденного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля ВАЗ 2190 Granta, г/н № ФИО7 обратился в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением об убытке, в графе «обстоятельства заявляемого события» указано, что он остановился на закрытом переезде после стоящего автомобиля, через некоторое время почувствовал удар сзади.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta (VIN) или кузова: ХТА 219020Е0288757), стоимость узлов и деталей составляет 176 615 рублей; стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 112 308 рублей; стоимость восстановительного ремонта 324 255 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 259 948 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и страхователем тс ВАЗ 2190 Granta ФИО7 заключено Соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО Автогарант, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору страхования №А135528-25 страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, г/н № в размере 200 000 рублей.
Страховая компания АО СК «Астро-Волга» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 200 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем «Хонда Фит» г/н №, не застрахована.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит» г/н № на автодороге: подъезд к <адрес> 2км + 850 м, <адрес>, допустила столкновение с впереди стоящим у ж/д переезда автомобилем 219020 Лада Гранта, государственный регистрационный номер О898МР124, под управлением водителя ФИО7, который от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль «Субару Форестер» регистрационный знак м097РВ 124, под управлением водителя ФИО8 Автомобилю собственника ФИО8 причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее крыло правое, скрытые повреждения.
В своих объяснениях ФИО2 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты двигалась на своем автомобиле марки «Хонда Фит» г/н №, на а/д подъезд у <адрес> 2 км+850 м не заметила впереди стоящие автомобили и совершила ДТП.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несмотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вина ее в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения и совершении ДТП, с причинением ущерба транспортным средствам судом установлена и подтверждается
- рапортом инспектора ДТП отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение по телефону от гр. ФИО4 о том, что на переезде перед пгт. Саянская произошло ДТП с участием трех автомобилей;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД, поскольку нарушение данного пункта не образует состава административного правонарушения;
- приложениями к данному определению, в которых указаны участники данного ДТП, зафиксированы повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП;
- рапортом ст. ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем автомобиле марки «Хонда Фит» г/н №, не учла состояние своего ТС, скоростной режим, в частности видимость в направлении движения, тем самым допустила наезд на стоящие транспортные средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер О898МР124 «Субару Форестер» регистрационный знак м097РВ 124.
В рапорте указано, что в отношении ФИО2 составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (не имела права управления ТС) и ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС с заведомо отсутствием полиса ОСАГО);
- объяснениями отДД.ММ.ГГГГ участников ДТП водителей ФИО7, ФИО8, а также ФИО2 по факту ДТП;
- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО2 в ДТП также подтверждается характером полученных повреждений автомобиля ФИО2, а именно: переднего бампера, капота, решётки радиатора, левого и правого блока фар, правого левого переднего крыла, которые свидетельствуют о контактировании ее автомобиля с находившимся впереди автомобилем.
Таким образом, в суде установлен факт нарушение п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей тс марки «Хонда Фит» г/н № на а/д подъезд у <адрес> 2 км+850 м, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут, допустившей наезд на стоящее перед железнодорожным переездом транспортное средство.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Поскольку АО «СК» «Астро-Волга» по договору №А135528-25 перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 200 000 рублей, к страховой компании, в силу ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплатной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» денежной суммы в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, так как за убытки, возникшие в результате ДТП ответственна ФИО2, поскольку ее вина в ДТП судом установлена, ФИО2 управляла ТС в отсутствие права на управление ТС, ее гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск АО «СК» «Астро-Волга» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0411 157012, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, ИНН 243300907893) в пользу АО «СК» «Астро-Волга» (443001, <адрес>; ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) в порядке суброгации 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 207 000 (двести семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Саянский районный суд <адрес>.
Судья Л.В. Захарова